Судья: Белякова И.В. Дело № 22-287/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бачурина И.Ю. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2011 г., по которому
Бачурин <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: Липецк, <адрес>; судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяца 27 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в»; 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год постановлено исполнять самостоятельно; по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 22 дня; освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 9 месяцев 5 дней, заменён наказанием в виде лишения свободы сроком 4 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному выше приговору Бачурин И.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бачурин И.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить - снизить наказание в виде лишения свободы, так как он имеет несовершеннолетнего ребенка, а также изменить режим со строгого на общий или оставить прежний и отправить его в другой город, так как у него в ИК-3 и в ИК-4 очень большие проблемы личного характера. В обоснование этого ссылается на положения (и приводит их содержание) ст.ст. 369, 383 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и указывает следующее. Суд необоснованно назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, так как материалы дела свидетельствуют о возможности его исправления и при назначении лишения свободы менее 2 лет 6 месяцев. Его можно охарактеризовать только положительно. В судебном заседании установлено, что ранее он судим, на учётах не состоит, страдает тугоухостью и заболеванием сердца. По месту жительства жалоб на него не поступало. Он признал свою вину, в содеянном раскаивается, им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим вину обстоятельством. Похищенный ноутбук возвращён потерпевшей, он ещё молод, преступление совершил из-за тяжёлого материального положения. Он был готов возместить материальный и моральный ущерб, но они не были заявлены.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Полянских О.Н. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Бачурина И.Ю. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не оспариваются осуждённым.
В судебном заседании Бачурин И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил следующие признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. В сентябре 2011 г. он с женой жил на съёмной квартире в Ельце по <адрес>. По соседству в <адрес> проживали девушки-студентки, в комнате которых он видел ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ вечером, увидев на входной двери соседнего дома навесной замок, решил проникнуть в дом и похитить ноутбук. Через проём в оконной раме он влез в веранду, прошёл внутрь дома и похитил ноутбук вместе с сетевым проводом и блоком питания. Положив ноутбук в имевшийся у него пакет, пошёл в центр города. По дороге встретил свою жену, которая видела у него ноутбук, но он ничего не говорил по этому поводу. Похищенный ноутбук продал своей знакомой ФИО10 за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сознался в совершении кражи, написал явку с повинной.
Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она, выходя со двора <адрес>, видела Бачурина И.Ю. около дома. Вернувшись минут через 30, не обнаружила на столе в доме своего ноутбука марки «Тошиба». Навесной замок, на который была закрыта дверь дома, был на месте; предположила, что ноутбук украл Бачурин И.Ю.
Свидетель ФИО9 (жена осуждённого) показала том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, встретила своего мужа, у которого был пакет с ноутбуком марки «Тошиба» в корпусе чёрного цвета.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что купила в сентябре 2011 г. у Бачурина И.Ю. ноутбук марки «Тошиба» за 1000 руб.
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бачурин И.Ю. сообщил о хищении им ноутбука.
Вина осуждённого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8; протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 ноутбука «Тошиба»; протоколом осмотра данного ноутбука и другими материалами дела, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Таким образом, суд тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Бачурина И.Ю. в указанном выше преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного (Бачурин И.Ю. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка); отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 62, 64 либо 68 ч.3 УК РФ и необходимость назначения Бачурину И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку все изложенные в жалобе обстоятельства были надлежаще учтены судом при постановлении приговора и решении вопроса о назначении меры наказания.
Довод о том, что осуждённый положительно характеризуется по месту жительства, т.к. жалоб на него не поступало, опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой (лд 64). Из неё следует, что Бачурин И.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления. Он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (лд 63). Данные документы исследовались в судебном заседании.
Довод о наличии у Бачурина И.Ю. заболеваний голословен, не подтверждается протоколом судебного заседания (замечания на который не приносились) и другими материалами дела.
Доводы об изменении режима ИУ и отправлении осуждённого для отбытия наказания в другой город в связи с наличием у Бачурина И.Ю. в ИК-3 и ИК-4 больших проблем личного характера не основаны на законе и не могут влиять на существо принятого судом решения.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 г. в отношении осуждённого Бачурина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов