Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-213/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Полянского С.С. и кассационной жалобе потерпевшей Казюлиной В.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 г., которым возращено прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело по обвинению Фадеева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому Фадееву А.С. - содержание под стражей - продлена до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Фадеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от участия в данном уголовном деле отведён защитник Фадеева А.С. - адвокат ФИО10 Судом признано, что он подлежал отводу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента представления интересов свидетеля со стороны обвинения ФИО11 при её допросе.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит постановление суда отменить, указывая следующее. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ к защите обвиняемого Фадеева А.С. на предварительном следствии приступил адвокат ФИО10, который в дальнейшем участвовал на протяжении всего производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая
дала показания, изобличающие Фадеева А.С. в совершении инкриминированного
преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при дополнительном допросе в качестве свидетеля по данному делу изменила свои показания об обстоятельствах совершённого Фадеевым А.С. преступления в отношении ФИО12, которые давала при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от них. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 принял на себя представление интересов свидетеля ФИО11, в связи с чем им органу предварительного следствия был представлен ордер. На основании его он был допущен следователем к участию в производстве дополнительного допроса свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. При производстве этого допроса свидетель ФИО11 также дала показания, которые не противоречили показаниям Фадеева А.С., данным им в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО11 самостоятельно явилась для допроса с адвокатом, тем самым, реализовав своё право, предусмотренное ч.5 ст. 189 УПК РФ. Следователь не вправе отказать в участии адвокату, который был приглашен свидетелем для участия в допросе. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в суде по существу протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 изобличала Фадеева А.С. в совершении преступления и являлась свидетелем обвинения, был признан судом недопустимым доказательством. Показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям Фадеева А.С. Поэтому в данном случае нарушений норм УПК РФ не имеется. Ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При составлении и утверждении обвинительного заключения с учётом вышеприведенных обстоятельств нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. В этой связи указанные судом обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела и не исключают возможность постановления судом приговора. Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона - необоснованно применён п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены указанного постановления.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 просит постановление суда отменить, приводя те же доводы, которые изложены в кассационном представлении. Кроме того, приводит выдержки из содержания описательно-мотивировочной части постановления и указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса с участием защитника ФИО10 Фадеев А.С. каких-либо показаний давать не пожелал и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО10 Фадеев А.С. каких-либо показаний не давал, то есть его мнение и интересы, которые бы он пожелал отстаивать в ходе предварительного следствия, не были известны с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля следователем Петрыкиным без участия адвоката. В ходе данного допроса ФИО11 уже отказалась от ранее данных ею ДД.ММ.ГГГГ показаний и дала показания в пользу своего мужа Фадеева А.С. Она сообщила, обстоятельства, которые подтверждают показания Фадеева А.С. об обстоятельствах причинения смерти ФИО12, данные им до ДД.ММ.ГГГГ с участием другого защитника - адвоката ФИО13 Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 с показаниями Фадеева А.С. уже с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Интересы свидетеля ФИО11 ещё до допроса с участием адвоката ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого она подтвердила свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ) не противоречили и не противоречат интересам Фадеева А.С., защищаемого с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО10, так как ФИО11 дала показания в пользу своего мужа. В ходе предварительного следствия не было допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность для постановления судом приговора в отношении Фадеева А.С, создающих препятствия потерпевшей и Фадееву А.С. для доступа к правосудию,
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.
Вывод суда о недопустимости участия адвоката ФИО10 в производстве по данному уголовному делу указывает на нарушение в отношении Фадеева А.С. конституционного права на защиту, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял защитник, подлежавший отводу. Соответственно, все следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не отвечают требованиям УПК РФ в части соблюдения права обвиняемого на защиту. В частности, Фадеев А.С. с участием защитника ФИО10, подлежащего отводу, был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа; заключениями ряда экспертиз; следователем ему было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с проведением допросов; выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Таким образом, обвиняемый Фадеев А.С. был лишён возможности участия в уголовном деле надлежащего защитника. Упомянутые нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования указывают на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные выше нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его обоснованием.
Доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшей не состоятельны ввиду следующего.
Как указано выше, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило нарушение в ходе предварительного следствия права на защиту обвиняемого. Адвокат ФИО10 представлял интересы свидетеля обвинения ФИО11, хотя в это же время уже участвовал в производстве по данному делу со стороны защиты, заключив ранее соглашение об оказании защиты с обвиняемым Фадеевым А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, интересы обвиняемого Фадеева А.С. противоречили интересам свидетеля со стороны обвинения ФИО11, что опровергает доводы в данной части.
Довод о том, что при составлении и утверждении обвинительного заключения с учётом вышеприведенных обстоятельств нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были (в связи с чем указанные судом обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела и не исключают возможность постановления судом приговора) не основан на законе и опровергается вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.
Предусмотренное п.3 ч.1 и ч.2 ст. 72 УПК РФ требование об отводе защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Довод о том, что при составлении и утверждении обвинительного заключения нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд обоснованно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого Фадеева А.С. на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении судебного решения не допущено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Правобережного суда <адрес> уголовного дела в отношении Фадеева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов