Судья: А.М. Хуторной дело 22-277-2012
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова,
судей: И.В. Ненашевой и Ю.И. Фролова,
с участием прокурора: Д.В. Казаченко,
адвоката: Ю.В. Затонской,
при секретаре: А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видео-конференц-связи по кассационной жалобе осуждённого А.И. Тарасова на приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2012 г., которым
Тарасов А.И., <данные изъяты>
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Мера пресечения Тарасову А.И. изменена, заключён под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11.01.2012 года.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в сумме 2685 рублей 42 копейки приняты на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, по видео-конференц-связи осуждённого А.И. Тарасова, адвоката Ю.В. Затонскую, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Д.В. Казаченко, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый А.И. Тарасов просит снизить срок наказания. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно. Данные смягчающие обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, в кассационной жалобе осуждённый оспаривает свою причастность к совершению преступления и просит отменить приговор, исследовать показания свидетеля Д,, допросить её в судебном заседании. Преступление в отношении К. совершил другой человек. Сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие. Просит также вызвать в судебное заседание следователя Х..
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый просит изменить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, снять судимость, отменить приговор и указывает, что ему были непонятны последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Он не мог нанести удары по голове потерпевшему, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего нет ссадин в области головы. Он не совершал этого преступления, оговорил себя и написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. Дело в отношении него сфабриковано. Ему не проведена психиатрическая экспертиза, хотя у него были травмы головы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговором суда Тарасов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья : 15.10.2011 г. с 01 часа до 01 часов 30 минут у <адрес> он подошёл к К. и ударил по ногам, от чего тот упал на землю, нанёс К. не менее двух ударов ногой по голове, причинив физическую боль, схватил потерпевшего за шею и похитил из кармана рубашки К. деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Тарасов вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.
Действиям дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осуждённого Тарасова о непричастности к совершению грабежа, о непроведении ему судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными в связи с тем, что данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а поэтому он не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что вытекает из требований ст. 317 УПК РФ.
Стороны отказались от исследования в судебном заседании доказательств, собранных в период предварительного следствия, и это лишает их возможности обжаловать приговор в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тарасовым заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 229).
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялось, добровольно ли Тарасов согласился с предъявленным обвинением и проведением судебного заседания в особом порядке, и понятны ли ему последствия такого разбирательства.
Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке подсудимым не заявлялось.
Осуждённый Тарасов на протокол судебного заседания замечания не подавал.
Судебная коллегия считает, что порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не нарушен, требования ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.
Довод о снятии судимости не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о снятии судимости решается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.
Также не является состоятельным довод об изменении наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, поскольку по данному приговору наказание по ст. 70 УК РФ Тарасову не назначалось.
Ходатайство Тарасова о допросе свидетеля Д, и следователя Х. не подлежит удовлетворению, поскольку допрос свидетелей в суде кассационной инстанции не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При назначении наказания суд учёл характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие на его иждивении <данные изъяты>
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, и оснований для смягчения наказания, о чём в жалобе просит осуждённый, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, правильно установив в действиях Тарасова особо опасный рецидив преступлений, суд необоснованно указал, что Тарасов три раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в то время как из материалов дела видно, что 28.01.2002 г. <адрес> районным судом Липецкой области (с учётом постановлений <адрес> суда Липецкой области от 16.09.2002 г. и 08.01.2004 г.) Тарасов осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести.
При таких обстоятельствах следует внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, исключить указание о том, что Тарасов три раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, считать, что он осуждался два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2012 года в отношении А.И. Тарасова изменить, исключить указание о том, что А.И. Тарасов три раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, считать, что А.И. Тарасов осуждался два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого А.И. Тарасова – без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мартынов
Судьи: Ю.И. Фролов
И.В. Ненашева