Судья Мирошник О.М.
Докладчик Мартынов И.И. Дело № 22-281/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
судей Фролова Ю.И. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В., защитника Затонской Ю.В.,
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пикалиной М.П. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года, которым
Пикалина М.П., <данные изъяты>
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пикалиной М.П. оставлена прежней - заключение по стражей. Срок наказания исчислен с 11 августа 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение осужденной Пикалиной М.П. и её защитника Затонской Ю.В., просивших отменить приговор суда, потерпевшей З.В.. и её представителя – адвоката Моисеева В.Н., прокурора Казаченко Д.В. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикалина М.П. приговором суда признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М.И.
Преступление совершено ею в городе Липецке при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Пикалина М.П. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования были установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, которые судом не учитывались. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, с которым она согласилась, а суд назначил ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, хотя она вину признала, что побила М.И. на почве ревности. Считает, что её побои расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей М.И. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 21 дня. Просит взять во внимание показания свидетеля А. который охарактеризовал её как положительную, трудолюбивую, отзывчивую, вспыльчивую, но не агрессивную.
Обращает внимание суда на то, что при продлении срока содержания под стражей она не возражала против такой меры, так как понимала, что совершила особо тяжкое преступление, и готова понести наказание. Считает, что следователем необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о постановке дополнительных вопросов при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, ответы на которые могли бы исключить возможность образования у М.И. повреждений в результате её (Пикалиной) действий.
Считает, что в ходе предварительного расследования не была исключена возможность нанесения повреждений потерпевшей М.И. другими лицами, находившимися в квартире, поскольку она (Пикалина) покинула квартиру <адрес> в 16-00 часов, а смерть М.И. наступила в 21 час 15 минут, а другие лица, в частности Мол. оставалась в квартире в алкогольном опьянении, перенесла потерпевшую из кухни в спальню и вытирала кровь с лица, при этом, М.И. была ещё жива, а Мол. не вызвала ей скорую помощь, а легла спать. Не исключает возможность припадка эпилепсии у М.И. в это время.
Обращает внимание суда на то, что представлена отрицательная характеристика с места её жительства <адрес> не может быть принята во внимание, так как она (Пикалина) не проживает по данному адресу с 2006 года. Также, считает, что не может быть принята во внимание зависимость от алкоголя, как отрицательно характеризующий факт, поскольку она пыталась с ней бороться.
Указывает, что квартира <адрес> состоит на учете в полиции как притон, поскольку туда часто приходят лица для распития спиртных напитков.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Морозова Е.А. просит кассационную жалобу осужденной Пикалиной М.П., оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь праве произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
Иные исключительные случаи закреплены в п.п. 2-4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
В силу ч.6 данной статьи по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменного уведомления прокурора о принятом решении.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело было возбуждено следователем межрайонного Советского округа СУ СК РФ по Липецкой области С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, данным следователем по делу проведены первоначальные следственные действия.
20 сентября 2011 года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Ду.. производство предварительного следствия по уголовному делу № № поручено следователю следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области С.., прикомандированному в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка следственного управления СК России по Липецкой области для расследования указанного дела. Поручено осуществление процессуального контроля за предварительным следствием по уголовному делу по уголовному делу № № по территории обслуживания Советского районного суда г. Липецка и.о. руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области подполковнику юстиции Ба.
31 октября 2011 года уголовное дело было изъято у следователя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области С. и передано следователю СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области По. прикомандированному в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для проведения дальнейшего предварительного расследования.
То есть заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области в нарушение требований ст.152 УПК РФ настоящее уголовное дело было незаконно изъято у следователя С. и незаконно поручено следователю следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка По.
Кроме этого, согласие на проведение других следственных действий по данному уголовному делу (о возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей) давал руководитель, не обладающий данными полномочиями.
Обвинительное заключение согласовано с и.о. руководителя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, 22.12.2011 года утверждено заместителем прокурора Советского района г. Липецка М.М.
Судебная коллегия пришла к выводу, что заместитель руководителя СУ СК России по Липецкой в соответствии с вышеизложенными нормами УПК РФ имеет право изымать уголовные дела и принимать их к своему производству или к производству своего следственного отдела, полномочиями изъятия и передачи уголовных дел из одного следственного отдела другой, не наделен.
Требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.
Поскольку суд первой инстанции не обратил внимание на нарушение территориальной подследственности, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Пикалиной М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 марта 2012 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года в отношении Пикалиной М.П. отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Пикалиной М.П.
Избрать в отношении Пикалиной М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 марта 2012 года включительно.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...