Судья: Хуторной А.М. Дело №к-391/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; подозреваемого ФИО1; защитника – адвоката Комиссарова В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ШАХОВУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему в <адрес>; судимому; подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, по фактам мошенничества с использованием средств мобильной связи – в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (похищено 10000 руб.), в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (похищено 8000 руб.), в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (похищено 45000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ все указанные дела соединены, т.к. в совершении данных преступлений подозревался ФИО1 и использовался сотовый телефон с одним и тем же IMEI-кодом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (очевидцы указали на него как на совершившего преступления).
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе в защиту подозреваемого ФИО1 адвокат Комиссаров В.А. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование этого приводит выдержки из обжалуемого постановления, положения ст.ст. 91, 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ссылается на Европейский суд (не указывая конкретного дела) и указывает следующее. Суд удовлетворил ходатайство следователя по формальным основаниям. Подозреваемый ФИО1 не может скрыться от следствия и суда, т.к. покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаивается в содеянном, заверил суд, что, находясь на свободе, не станет препятствовать следствию и суду, будет своевременно являться по вызовам в следственные и судебные органы, оценивались судом первой инстанции при избрании меры пресечения. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, допускающего прекращение уголовного дела за примирением сторон. Дело не представляет особой сложности, т.к. ФИО1 полностью признал себя виновным, активно помогает следствию. Суд сослался на среднюю тяжесть преступлений, в которых подозревается ФИО1, как на одно из главных оснований для содержания под стражей. Эта ссылка предрешает дело по существу, представляя осуждение как единственно возможный исход рассмотрения дела, хотя ФИО1 ещё не осуждён. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Липецке, состоит в браке. Его жена – инвали<адрес>-й группы, имеет беременность 33 недели. Арест мужа может повлечь неблагоприятные последствия для её здоровья. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 не скроется от следствия или суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, препятствовать производству по делу. Его надлежащее поведение и явки к следователю и в суд могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом данных о личности ФИО1, возраста, рода занятий семейного положения, отсутствия вероятности ненадлежащего поведения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Суд установил и обоснованно отразил это в обжалуемом постановлении, что задержание ФИО1 в качестве подозреваемого было законным в связи с наличием обоснованных подозрений в его причастности к совершению трёх указанных преступлений средней тяжести. За каждое из них предусмотрено наказание до пяти лет лишении свободы. Суд также обоснованно указал, что ФИО1 судим, не имеет постоянного источника доходов. В этой связи у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В постановлении мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что подозреваемый ФИО1 не может скрыться от следствия и суда, т.к. покушений на побег не совершал и сопротивления при задержании не оказывал, не может быть расценен как основание для изменения меры пресечения на более мягкую.
Ссылки на подробные признательные показания подозреваемого, его раскаяние, обещания не препятствовать следствию и суду, своевременно являться по вызовам в следственные и судебные органы, оценивались судом первой инстанции при избрании меры пресечения. Они опровергаются представленным материалом и сами по себе не являются основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.
ФИО1 подозревается в совершении трёх преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Он имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие корыстные преступления. Поэтому ссылки на возможность прекращения дела за примирением сторон, отсутствие особой сложности дела и полное признание вины ФИО1 не могут ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом постановлении.
Ссылка суда на среднюю тяжесть преступлений, в которых подозревается ФИО1, не предрешает исход дела по существу и не означает осуждение как единственно возможный результат рассмотрения дела.
Наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства в Липецке и регистрации брака не являются теми обстоятельствами, которые при наличии изложенных выше обстоятельств позволяли бы избрать ФИО1 иную меру пресечения кроме заключения под стражу.
Довод о состоянии здоровья жены подозреваемого был предметом оценки суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Все приведённые выше обстоятельства в их совокупности давали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а сведения о личности ФИО1 и отсутствие у него определённого рода занятий не позволяли избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд в обжалуемом постановлении не ссылался на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям и другим участникам процесса, иным образом препятствовать производству по делу.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с лишением свободы не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов