Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-415/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 17 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого Комарова Д.Ю. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Колмаковой Е.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Комарова Д.Ю. на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Комарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе обвиняемый Комаров Д.Ю. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания и возложить определённые обязанности со свободой передвижения. В обоснование этого указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено окончательное обвинение, он подтвердил данные ранее показания о том, что избиению ФИО9 подверг ФИО10, а он признаёт вину только в том, что нанёс Гусеву три удара в область головы и лица. Решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом без учёта требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и ст. 109 ч.2 УПК РФ (о том, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения; продление такого срока свыше 6 месяцев, возможно только при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в тяжком или особо тяжком преступлении и особой сложности уголовного дела). Суд должен мотивировать свои выводы. Комаров Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Однако, особая сложность уголовного дела не усматривается ни из выступлений следователя и прокурора, ни из постановления суда. Следствие не указало каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Комаров Д.Ю. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.е. не были указаны условия правомерности длительного содержания под стражей. Указание в ходатайстве на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого деяния, а также данные, подтверждающие причастность Комарова Д.Ю. к преступлению, в соответствии с принципами Европейского суда не могут оставаться достаточными основаниями для продолжительного содержания под стражей. Тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека (например, в постановлении по делу «Илийков против Болгарии»). Далее приводится выдержка из решения по делу «Гусев против России». Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ За прошедшие с момента возбуждения 10 месяцев следствием проведена только ДД.ММ.ГГГГ одна очная ставка с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ проведён дополнительный допрос Комарова Д.Ю. Это свидетельствует о крайне неэффективном расследовании уголовного дела и халатности следователя. Анализ расследования уголовного дела свидетельствует не о его особой сложности, а о нарушении по вине органа предварительного расследования разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6-1 УПК РФ. Данное обстоятельство приводит к длительному нахождению лица, вина которого до настоящего времени не установлена приговором, в местах изоляции об общества. На данной стадии уголовного судопроизводства изменение меры пресечения на домашний арест является целесообразным и обоснованным.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, срок содержания под стражей может быть продлён свыше 6 до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания Комарова Д.Ю. под стражей (в порядке меры пресечения, избранной судом ДД.ММ.ГГГГ) ранее продлялся в установленном законом порядке и истекал 30.01 2012 <адрес>, закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу и направление дела в суд.
Суд правомерно согласился с ходатайством следователя (внесённым в соответствии с указанным выше порядком, предусмотренным ст. 109 ч.2 УПК РФ) о том, что продление срока содержания под стражей Комарова Д.Ю. необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по делу: проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем обвинения; предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения. Изложенное подтверждается представленным материалом, с чем соглашается судебная коллегия.
Основания, которые учитывались судом при избрании и продлении Комарову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Комаров Д.Ю. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы. Данное дело представляет особую сложность в связи со спецификой объекта преступного посягательства и необходимостью проверки версий в защиту обвиняемого. Комаров Д.Ю. не работает, в браке не состоит, после совершения преступления скрыл его следы и сам скрылся с места происшествия. Инкриминируемое преступление Комаров Д.Ю. совершил в период предварительного следствия по делу о преступлении, которое Комаров Д.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ и за которое он осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы (лд 87). Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, осуждался за тяжкие преступления с применением ст. 73 УК РФ (лд 72-74), в период испытательного срока не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности (лд 78), отрицательно характеризуется по месту жительства (лд 77). Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Комаров Д.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные основания учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения Комарову Д.Ю. и в настоящее время не отпали.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Из представленного материала следует, что длительность предварительного следствия по данному делу обусловлена объективными причинами, а продление срока содержания Комарова Д.Ю. под стражей ещё на 1 месяц является разумным и целесообразным.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о возможности изменения меры пресечения на более мягкую был предметом исследования суда 1-й инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, опровергается приведёнными выше сведениями, которые содержатся в представленном материале (о том, что Комаров Д.Ю. после совершения преступления скрыл его следы и сам скрылся с места происшествия). Суд в обжалуемом постановлении в обоснование своего вывода о продлении срока содержания Комарова Д.Ю. под стражей не ссылался на возможность оказания им давления на свидетелей, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Довод о неэффективности расследования уголовного дела, свидетельствующем о халатности следователя, является голословным и опровергается представленными в суд материалами. Судом установлено, что в январе 2012 г. был проведён ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.
Ссылка на проведение следствием в течение 10 месяцев с момента возбуждения дела небольшого количества следственных действий с участием самого обвиняемого Комарова Д.Ю. не может свидетельствовать о неэффективности расследования и неоправданном затягивании его сроков, т.к. в этот период проводились следственные действия с участием других лиц – участников производства по данному делу, направленные на собирание и оценку доказательств.
Довод о том, что судом не были учтены требования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Европейского суда по правам человека по ряду дел, надуман и голословен. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе – указанного Постановления, ст.ст. 108, 109 УПК РФ и требованиями Европейского суда. Оснований считать, что это решение повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 января 2012 г. в отношении обвиняемого Комарова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов