Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-386/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО1 (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Моисеева В.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 01 (один) месяц 25 суток, а всего - до 04 (четырёх) месяцев) 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обвиняется в совершении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.2 п.п. «а,в»; 158 ч.2 п. «в»; 30 ч3 -158 ч.2 п. «в»; 167 ч.2; 150 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста. В обоснование этого ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и указывает следующее. Основания продления ему срока содержания под стражей отпали. Довод следствия о необходимости продления срока досудебного разбирательства по вменяемым ему преступлениям до ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, т.к. за время предыдущего продления срока содержания под стражей состав и порядок следственных действий в отношении него не изменились и на прямой вопрос суда по этой части следователем явных доводов не представлено. Следственные мероприятия, которые указаны в ходатайстве и запланированы до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают действий в отношении него по отношению к совершённым им преступлениям, поэтому срок следствия завышен. Доводы суда и следствия о возможности оказания им давления или угроз на свидетелей и потерпевших необоснованны и не состоятельны на данный момент ввиду следующего. Материалами дела подтверждено, что он согласен с предъявленными обвинениями, дал явку с повинной, оказывает сотрудничество следствию, значит, не намерен воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, наоборот, готов загладить свою вину и возместить причиненный им ущерб. Приведённый выше вывод суда является голословным и не подтверждён конкретными фактами, поэтому он не может служить безусловным основанием продления ему срока содержания под стражей. Он не намерен скрываться от суда и следствия в силу отсутствия мотивов к этому, адекватности, понимания последствий несоблюдения ограничительных санкций и иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и заинтересованности в окончания следствия. Он неоднократно заявлял о своем намерении трудоустроиться для возмещения материального ущерба потерпевшим, что также подтверждается заявлением его матери, являющейся юридическим лицом и имеющим право приёма на работу (индивидуальный предприниматель). В связи с раскаянием в совершении преступлений и стремлением загладить вину и возместить ущерб он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а намерен вести законопослушный образ жизни. Просит пересмотреть данное основание как не утратившее силу в данный момент для продления срока содержания под стражей. Просит дать критическую оценку обстоятельствам значительного ухудшения его состояния здоровья. В настоящее время имеются неоднократные жалобы в медсанчасть СИЗО-1 по месту его содержания под стражей на острую боль в почках в связи с развитием и обострением хронического заболевания, приобретённого в детстве. Оказываемое ему лечение не дает положительного результата, в силу чего он нуждается в лечении в условиях полного обследования и лечения в стационаре.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания ФИО1 под стражей (в порядке меры пресечения, избранной судом ДД.ММ.ГГГГ) ранее неоднократно продлялся в установленном законом порядке и истекал ДД.ММ.ГГГГ
Основаниями для избрания и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении 11 (одиннадцати) преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Он может воздействовать на свидетелей и потерпевших, поскольку ФИО1 известны места их проживания. Обвиняемый не работает, не имеет легального постоянного источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстного характера. Поэтому у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, основания, которые учитывались судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Кроме того, судом установлено, что закончить предварительное расследование по данному делу до истечения вышеуказанного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным по объективным причинам в связи с необходимостью проведения значительного объёма следственных и иных процессуальных действий. Продление срока следствия также обусловлено большим объёмом и сложностью дела.
Исходя из этого, суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Выводы о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, основаны на представленном материале и надлежаще мотивированы судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что необходимости продления срока досудебного разбирательства по вменяемым ФИО1 преступлениям до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. за время предыдущего продления срока содержания под стражей состав и порядок следственных действий в отношении него не изменились, а на прямой вопрос суда по этой части следователем явных доводов не представлено, голословен и опровергается представленным материалом. Как следует из протокола судебного заседания (лд 96-97), после оглашения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и его объяснений в поддержание данного ходатайства вопросов к следователю ни у суда, ни у кого-либо из участников процесса не имелось. Не было вопросов к следователю и после исследования представленного материала.
Довод о том, что запланированные следственные действия по уголовному делу не предусматривают действий в отношении самого ФИО1, а поэтому срок следствия завышен, не обоснован виду следующего. Предварительное следствие по делу не окончено, оснований утверждать, что проведены все необходимые следственные действия с участием обвиняемого ФИО1, не имеется. Проведение запланированных следственных действий без участия ФИО1, но с участием других лиц, в том числе - обвиняемых по этому же делу, не свидетельствует о том, что срок следствия завышен.
Довод о том, ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, готов загладить свою вину и возместить причиненный им ущерб (т.к. материалами дела подтверждено, что он согласен с предъявленными обвинениями, дал явку с повинной, сотрудничает со следствием), не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую, исходя из данных о личности ФИО1 и других приведённых выше обстоятельств.
Высказывание обвиняемым намерения трудоустроиться с целью возмещения материального ущерба потерпевшим и соответствующее заявление его матери сами по себе не могут быть расценены как основания для изменения меры пресечения.
Довод об ухудшении здоровья ФИО1 был исследован судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов