Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-256/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; представителя ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» Попова А.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» на постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, на действия оперуполномоченного 30 отдела Управления «Б» ГУЭБ и ПК МВД России ФИО8 при производстве обыска в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования», ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснение представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» просит отменить постановление суда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 30 отдела Управления «Б» ГУЭБ и ПК МВД России ФИО8 на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, и по поручению следователя проведён обыск в помещении ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». В ходе обыска изъяты финансово-хозяйственные документы, а также иные предметы и документы трёх указанных выше организаций, не имеющие отношения к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о производстве выемки в трёх указанных организациях в целях отыскания хранящейся на информационных носителях информации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность трёх указанных организаций. При проведении обыска были допущены процессуальные нарушения в связи с отсутствием обязательного признака обоснованности и достаточности, предусмотренного ст. 182 ч.1 УПК РФ. Превышение и злоупотребление правами и полномочиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ, выразились в изъятии документов и предметов без достаточного на то законного обоснования и вопреки имеющейся фабуле уголовного дела. В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривались не обстоятельства дела, а факт изъятия предметов и документов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела, вопреки самому постановлению о производстве обыска, в котором указан перечень и основания предметов и документов, имеющих (по мнению следователя) отношение к расследованию дела. Изъятые в ходе обыска в офисе компании ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» предметы и документы не имеют отношения к обстоятельствам дела, т.к. связаны с деятельностью иных организаций в других регионах РФ (а не в <адрес>, где, как указано в постановлении о производстве обыска, имел место факт мошенничества). Обжалуемое постановление носило предположительный характер, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы и следователь Худяков, пояснив, что изъятые документы необходимы в дальнейшем для проведения экспертизы и последующего установления необходимости для расследования документации. Таким образом, на момент обыска следователь не располагал достаточными данными о необходимости изымаемой документации для расследования уголовного дела. Ссылка суда на ст. 38 УПК РФ противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и международно-правовых норм об охране законом права частной собственности. Доводы суда о законном изъятии в ходе обыска печатей иных организаций незаконны и необоснованны, т.к. обоснований необходимости изъятия печатей не представлено следователем в судебном заседании и не приведено в обжалуемом постановлении. Судом дана неправильная оценка процессуальным нормам права, что повлияло на результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не дана оценка доводам этой жалобы о необоснованности использования сотрудников СОБРа, что является необоснованным применением силы в ходе следственного действия. Также суд не дал оценку доводам жалобы о проведении обыска одновременно во всех помещениях без личного непосредственного участия понятых.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту незаконного изъятия путём обмана бюджетных денежных средств в сумме 331378 руб. в результате перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> на расчётный счёт ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счёт погашения целевого займа Козаченко Л.Н. и последующего направления этих денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». В рамках производства предварительного расследования по данному делу было вынесено обжалуемое постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 30 отдела Управления «Б» ГУЭБ и ПК МВД России ФИО8 по поручению следователя произведён соответствующий обыск. Вынесение и содержание постановления о производстве обыска, а также действия сотрудника - непосредственного исполнителя этого постановления, соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отсутствии при проведении обыска признака обоснованности и достаточности, предусмотренного ст. 182 ч.1 УПК РФ, надуман и голословен, он опровергается содержанием обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся убедительные и достаточные обоснования необходимости производства обыска в указанных организациях.
Довод об изъятии документов и предметов вопреки имеющейся фабуле уголовного дела не состоятелен, т.к. заявитель не может объективно оценивать фабулу уголовного дела только по имеющимся в его распоряжении материалам, не зная объёма и содержания других материалов.
Довод об изъятии предметов и документов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела и связанных с деятельностью иных организаций в других регионах РФ (а не в <адрес>), был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в обжалуемом судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод об изъятии этих предметов и документов вопреки самому постановлению о производстве обыска, в котором указан перечень и основания предметов и документов, имеющих (по мнению следователя) отношение к расследованию дела, опровергается содержанием данного постановления, в котором указано на необходимость отыскания при обыске «иных предметов и ценностей, имеющих значение для расследуемого уголовного дела» (лд 62).
Доводы о предположительном характере обжалуемого постановления и отсутствии у следователя на момент обыска достаточных данных о необходимости изымаемой документации для расследования уголовного дела опровергаются изложенным выше и положениями ст.ст. 38, 86 ч.1, 87, 88 ч.ч. 1, 2 УПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Довод о том, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и международно-правовых норм об охране законом права частной собственности не состоятельна, т.к. положения приведённых выше статей УПК РФ (в том числе – ст. 38 УПК РФ) в установленном законом порядке не признаны не соответствующими Конституции РФ.
Довод о незаконности изъятия в ходе обыска печатей иных организаций и ограничении этим их деятельности был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований считать, что судом дана неправильная оценка «процессуальным нормам права» (так указано в жалобе), что повлияло на результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам о необоснованности использования сотрудников СОБРа (что является необоснованным применением силы в ходе следственного действия), а также доводам о проведении обыска одновременно во всех помещениях без личного непосредственного участия понятых, опровергаются следующим. Как видно из протокола обыска (лд 33-54), при обыске присутствовали понятые, а также директор ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ФИО10 и директор ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ФИО11, которым пред началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснены их процессуальные права, а по окончании обыска вручена копия соответствующего протокола. Ни перед началом обыска, ни в ходе его, ни по его окончании каких-либо заявлений, жалоб и замечаний ни от кого из участвовавших или присутствовавших при обыске лиц не поступило.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» оставить без изменения, кассационную жалобу указанной организации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов