Судья: Коробейникова С.В. Дело №к-388/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Ненашевой И.В.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого Моргачева Д.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Колмаковой Е.А.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Моргачева Д.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2012 г., которым
МОРГАЧЕВУ <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: с. ФИО1 <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; судимому: 1. приговором Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «в», 161 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2. приговором Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ; 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённому ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (обвинение в совершении данного преступления предъявлено Моргачеву Д.А., ФИО10 и ФИО11).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Моргачев Д.А. задержан как подозреваемый в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Моргачеву Д.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Моргачеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч.1 УК РФ (в частности, по факту вовлечения ФИО12 в банду Моргачева Д.А., ФИО10, ФИО11 и других лиц).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены с уголовным делом №, соединённому уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника СУ при УВД по <адрес> до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Моргачев Д.А. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, указывая следующее. В обоснование своего решения суд сослался на: наличие достаточных данных о причастности Моргачева Д.А. к инкриминируемым преступлениям; то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; ранее данные признательные показания. Суд не вправе считать его виновным пока вина не будет доказана полностью. На него никто не указывал как на лицо, совершившее преступление, опознания его не проводились. Признательные показания им даны под воздействием физической силы сотрудников полиции, о чём он заявлял прокурору <адрес>.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, срок содержания под стражей может быть продлён свыше 6 до 12 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
В соответствии с п. 21 этого Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, лд 139-142). Закончить предварительное расследование до указанного срока не представилось возможным в связи с необходимостью: ознакомления с одним из экспертных заключений обвиняемого ФИО12; предъявления окончательного обвинения обвиняемому ФИО14; выполнения действий и мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия по данному делу и направление дела в суд. Для этого необходим указанный выше период времени, т.к. объём дела составляет 15 томов, с которыми нужно ознакомить шестерых обвиняемых, их защитников и потерпевших.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя (внесённым в соответствии с указанным выше порядком, предусмотренным ст. 109 ч.2 УПК РФ) и пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Моргачева Д.А. для выполнения указанных выше следственных и иных действий, направленных на окончание расследования по делу и направление дела в суд. Изложенное подтверждается представленным материалом.
Основания, которые учитывались судом при избрании Моргачеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала ввиду следующего. Моргачев Д.А. обвиняется в совершении четырёх преступлений, в том числе - двух особо тяжких, одного тяжкого и одного преступления средней тяжести. Он не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкие преступления, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания по последнему приговору ДД.ММ.ГГГГ (лд 94). Поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства также подтверждаются представленным материалом.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Необходимость продления срока содержания Моргачева Д.А. под стражей свыше 6 месяцев в связи с особой сложностью уголовного дела подтверждается представленным материалом. В обжалуемом постановлении приведено достаточное и убедительное обоснование особой сложности дела, с чем соглашается судебная коллегия.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Моргачева Д.А. к инкриминируемым преступлениям; указание очевидцами на него как на лицо, совершившее преступление; наличие ранее данных признательных показаний установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моргачева Д.А. Суд правомерно сослался на такие основания продления этого срока, которые учитывались и при предыдущих продлениях срока заключения под стражей, поскольку они не изменились и не отпали.
На данной стадии производства по делу суд не вправе оценивать доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу.
В обжалуемом постановлении не содержится вывод суда о признании Моргачева Д.А. виновным.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления судом, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Моргачева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Моргачева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов