Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-383/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Давыдова В.Ю. в защиту подсудимого Фадеева А.С. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
возращено прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению Фадеева Александра Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого Фадеева <данные изъяты> на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. просит изменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование этого приводит положения ст. 108 ч.1 УПК РФ и указывает следующее. Суд сослался на то, что Фадеев ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, но не учитывает, что данные обстоятельства уже отпали. Фадеев юридически не судим, а после привлечения его к административной ответственности истёк годичный срок. Вывод суда о том, что Фадеев не имел легального источника дохода и определённого занятия, ничем не подтверждён и носит предположительный характе<адрес> суда на возможность оказания Фадеевым воздействия на потерпевшую и свидетелей является немотивированной. Судебное следствие по делу фактически окончено, допрошены все лица со стороны обвинения. Поэтому имеются предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения Фадееву меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей носят предположительный характер, не конкретизированы, т.е. не основаны на доказательствах, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.
В возражении на кассационную жалобу гособвинитель по делу Полянский С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается следующее.
Срок содержания Фадеева А.С. под стражей (в порядке меры пресечения, избранной судом ДД.ММ.ГГГГ) ранее неоднократно продлялся в установленном законом порядке и истекал ДД.ММ.ГГГГ
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что продление срока содержания под стражей Фадеева А.С. при возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ необходимо для возможного выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий (указанных в обжалуемом постановлении), направленных на обеспечение права Фадеева А.С. на защиту на стадии предварительного следствия по данному делу. Данный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела.
Основания, которые учитывались судом при избрании Фадееву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, и она не может быть изменена на более мягкую ввиду следующего. Фадеев А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы (обвинение на менее тяжкое не изменялось). Фадеев А.С. не имеет легального источника дохода и определённого занятия, состоит на диспансерном учёте в ЛОНД. Поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.
Исходя из этого, суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Суд правомерно сослался на то, что Фадеев А.С. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, как на данные, характеризующие его личность (что предусмотрено ст. 99 УПК РФ).
Отсутствие у Фадеева А.С. легального источника дохода, определённого занятия и возможность оказания им воздействия на потерпевшую и свидетелей установлены вступившими в законную силу предыдущими судебными решениями об избрании и продлении меры пресечения в отношении Фадеева А.С. в виде заключения под стражу.
Как видно из текста обжалуемого постановления, судебное следствие по делу не окончено, оснований полагать, что допрошены все свидетели обвинения и исследованы все допустимые доказательства по делу, не имеется.
Выводы о невозможности изменения Фадееву А.С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о необходимости продлении срока содержания Фадеева А.С. под стражей, основаны на материалах уголовного дела и надлежаще мотивированы судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Фадеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов