Судья: О.Г. Атаманова
Докладчик: И.И. Мартынов Дело № 22-349-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Мартынова,
судей Е.П. Летниковой и Ю.С. Новичкова,
с участием прокурора Е.Н. Ковалишиной,
при секретаре А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого С.Б. Стасюка на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.12.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Стасюка С.Б.
о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора Е.Н. Ковалишиной, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Стасюк просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Он отбыл половину определённого судом срока наказания. Суду согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года следует учитывать не только соблюдение требований внутреннего распорядка исправительных учреждений, но и отношение осуждённого к труду, учёбе во время отбывания наказания, что не учтено судом. Он имеет поощрения за труд, активное участие в благоустройстве помещений, участвует в культурно-массовых мероприятиях, переведён на облегчённые условия содержания. Эти обстоятельства не оценены судом в полной мере. Вывод суда о том, что три поощрения получены им непосредственно перед обращением с ходатайством, необоснован. Суд не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По приговору <адрес> суда Московской области от 02.07.2010 года Стасюк осуждён по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Стасюк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, принимая при этом во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказание в местах лишения свободы, его поведение в период, предшествующий совершению преступления, личность осуждённого, учитывая отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осуждённого и формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения, выходящего за рамки возложенных в связи с отбыванием наказания обязанностей, уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, учитывая его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Таким образом, суд, приняв во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказание в местах лишения свободы, учтя его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении и установив, что Стасюк положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, работает, не уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, не мотивировав такой отказ.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства Стасюка, необоснованно учёл его поведение в период, предшествующий совершению преступления, и отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осуждённого и формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения, выходящего за рамки возложенных в связи с отбыванием наказания обязанностей, уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, однако суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
Также необоснованным является указание суда на осуждение Стасюка по ст. 160 ч. 2 п. «а» УК РФ, хотя в части второй ст. 160 УК РФ не имеется пункта «а». Стасюк осуждён по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.12.2011 в отношении С.Б. Стасюка отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого С.Б. Стасюка.
Председательствующий судья: ...
Судьи: ...
...
...