Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22-274/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
представителя Министерства финансов РФ Р.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Р., кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, .. рублей.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из суммы в размере .. рублей, выплаченной адвокатам Клычеву В.А., Попадьину И.А., Грищенко С.А., Шайденко А.Я., Ефановой И.В. за защиту ее интересов, а также за заключение специалиста и его участие в судебном заседании.
28 декабря 2011 года суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. В ходе предварительного следствия интересы К. представляли адвокаты Клычев В.А., Попадьин И.А., в суде - адвокаты Грищенко С.А., в соответствии с ордером от №.. от .., Шайденко А.Я., в соответствии с соглашением №.. от .., Ефанова И.В., в соответствии с соглашением №.. от .. К. за оказание юридической помощи в пользу адвоката Шайденко А.Я. было выплачено по квитанциям-.. рублей, перечислено на счет -.. рублей, в пользу адвоката Ефановой И.В. по квитанциям-.. рублей, перечислено на счет – .. рублей. Из соглашений с указанными адвокатами следует, что оплата услуг адвоката Шайденко А.Я. составляет .. рублей, Ефановой И.В. - .. рублей, однако порядок оплаты данными соглашениями не урегулирован. Указывает, что в п.3 ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» перечислены существенные условия соглашения, к которым в частности относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Соглашения с адвокатами Шайденко А.Я. и Ефановой И.В. требованиям п.3 ст.25 названного ФЗ не отвечают. Обращает внимание на то, что приговор по уголовному делу в отношении К. был провозглашен 10.02.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.04.2011 года приговор суда оставлен без изменения, однако истцом представлена квитанция адвоката Ефановой И.В. от .. на сумму .. рублей за защиту интересов в Правобережном районном суде г. Липецка, тогда как судебных заседаний в данный период не проводилось. Кроме того, К. суду были представлены чек-ордер от .. о перечислении адвокату Ефановой И.В. денежных средств на сумму .. рублей и чек-ордер от .. о перечислении адвокату Шайденко А.Я. денежных средств на сумму .. рублей, со ссылкой на то, что внесение сумм в качестве оплаты услуг данных адвокатов после вынесения приговора было связано с возникшей «кредиторской задолженностью». Вместе с тем, в соглашениях с адвокатами Шайденко А.Я. и Ефановой И.В. такие условия оплаты отсутствуют.
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района Прокофьева А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя следующим. В резолютивной части постановления взыскиваемая денежная сумма, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью. В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что К. представлены доказательства понесенных ею расходов, связанных с уголовным преследованием, на общую сумму .. рублей, при этом судом не мотивировано, какие из расходов К. им отвергаются, а какие принимаются для формирования данной денежной суммы, которая не соответствует сумме, указанной в резолютивной части постановления. Указывает, что судом не дана оценка квитанции от .., полученной из Добринской юридической консультации (л.д. 178), в которой в графе «за что оплачено», указано: «подготовка и ведение уголовного дела в отношении К., К. в суде 1 инстанции, командировочные расходы». Поскольку в данной квитанции фамилии К. и К. написаны поверх штрих-корректора, у автора представления это вызывает сомнение в подлинности квитанции. Кроме этого, соглашений об оказании юридической помощи с каким-либо адвокатом Добринской юридической консультации в суд не представлено, в самой квитанции отсутствует указание на фамилию адвоката. Из квитанции однозначно не следует, одной ли К. или же К. и К. были оказаны данные услуги. Судом не получен ответ на запрос из Добринской юридической консультации о подтверждении данных расходов. Ссылается на то, что судом также не дана оценка представленным в суд соглашениям .. об оказании юридической помощи, в которых отсутствуют такие существенные условия, как условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Считает, что поскольку данные соглашения не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суду следовало признать их ничтожными и исключить из числа доказательств. Указывает, что фактически оправданная К. вносила оплату за защиту её интересов в конкретных судебных заседаниях и за выполнение иных действий адвокатов в тех суммах, которые не были конкретизированы в соглашениях, поэтому подсчитать обоснованность понесенных К. расходов, установить, не являются ли какие-либо денежные суммы неосновательным обогащением адвокатов, не представляется возможным. Считает необоснованным довод К. о том, что оплата судебных расходов после провозглашения оправдательного приговора являлась погашением кредиторской задолженности, поскольку документально такая задолженность не подтверждена. Ссылается на то, что судом также не дано оценки наименованиям платежей в ряде квитанций. Так, например, в квитанции адвоката Ефановой И.В. от .. на сумму .. рублей (л.д. 19), в отличие от других квитанций, указано «за оказание юридической помощи» без конкретизации последней. Такой помощью могла являться любая юридическая консультация по любому вопросу, не связанному с уголовным делом, по которому К. была оправдана. Аналогичное сомнение, не разрешенное постановлением суда, вызывают платежные банковские квитанции на общую сумму .. рублей, в которых вид оказываемых услуг не конкретизирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 года К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в совершении 90 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ и 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За К. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.04.2011 года приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 года в отношении К. оставлен без изменения.
Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.135 ч.1 п.п.4,5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По мнению судебной коллегии суд тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с оплатой К. услуг адвокатов, а также оплатой заключения эксперта и его вызова в судебное заседание, в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности и дал им правильную оценку.
Исследованными в ходе судебного заседания копиями соглашений, ордеров с адвокатами Клычевым В.А., Попадьиным И.А., Грищенко С.А., Шайденко А.Я., Ефановой И.В., квитанциями об оплате услуг адвокатов, квитанциями по оплате услуг специалиста достоверно подтверждено, что оправданная К. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме .. рублей и по оплате услуг специалиста в сумме .. рублей. Кроме того, представленными квитанциями подтверждены расходы К. по перечислению денежных средств на расчетные счета адвокатов в размере .. рублей (банковская комиссия).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда .. рублей.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о недостатках в квитанциях адвокатов Ефановой И.В. и Шайденко А.Я. тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Оснований для признания соглашений .. от .., заключенных между К. и адвокатами Ефановой И.В. и Шайденко А.Я., ничтожными и исключения их из числа доказательств, на что указывает помощник прокурора Правобережного района г. Липецка в кассационном представлении, не имеется, не приведены они и в тексте данного кассационного представления.
Факты оплаты К. услуг адвоката после провозглашения приговора, не ставят под сомнение реальность понесенных ею в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности расходов. Более того, доводы К. в этой части ничем не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно учел при вынесении обжалуемого судебного решения квитанцию от .. об оплате услуг адвоката Ефановой И.В. несостоятельна, поскольку такой квитанции в представленных материалах не имеется, а при вынесении обжалуемого решения суд учитывал квитанцию от ..
Вопреки доводам кассационного представления квитанция Добринской юридической консультации от .. была исследована судом и ей дана надлежащая оценка. На истребовании дополнительных сведений относительно данной квитанции стороны не настаивали. Из содержания данной квитанции следует, что сумма в размере .. рублей была оплачена филиалу «Добринский» коллегии адвокатов Липецкой области К.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, не приведены таковые ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение следующие изменения.
При указании в резолютивной части постановления взыскиваемой денежной суммы в размере .. рублей прописью, судом допущена неточность, указано «... Данная неточность подлежит устранению.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что «К. представлены доказательства понесенных ею расходов связанных с уголовным преследованием в полном объеме по вышеуказанным квитанциям на общую сумму .. рублей», тогда как следует из исследованных судом квитанций, данная сумма является общей суммой расходов К., по оплате услуг адвокатов. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивирочной части постановления ссылку суда на указанную сумму. Вместе с тем, это не ставит под сомнение законность и обоснованного принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2011 года в отношении К. изменить:
исключить из абзаца 6 страницы 4 постановления фразу «на общую сумму .. рублей».
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, .. (..) рублей».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова