Мировой судья: Савкина Л.А.
Судья: Огиенко В.В. 22-161/2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участие прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого Б
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коленкина М.В. на постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от 24.11.2011 года о возврате уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, объяснения обвиняемого Б., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Коленкин М.В. просит апелляционное постановление Лебедянского районного суда от 22.12.2011 года отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области. Считает данное постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям:
- каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта дознавателем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области допущено не было. Требования ст.ст. 73, 225 УПК РФ были выполнены;
- апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что мировой судья к исследованию доказательств обвинения и защиты не приступал. Ссылка на доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, не законна, поскольку они не изучались;
-государственным обвинителем суду апелляционной инстанции были представлены неоспоримые факты того, что препятствий для рассмотрения уголовного дела мировым судьей не было, однако суд апелляционной инстанции данный факт во внимание не принял. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что нарушение прав Б. на защиту дознавателем допущено не было;
-суд не указал какие препятствия имеются по делу для рассмотрения его по существу, лишь формально сослался на положения Постановления КС РФ от 08.12.2003 года №18-П;
-суд не дал оценку тому обстоятельству, что мировой судья в нарушение требований ст. 314 УПК РФ назначил дело в особом порядке, поскольку Б. такого ходатайства не заявлял, вину в предъявленном обвинении не признал. Ходатайство, заявленное гособвинителем и поддержанное обвиняемым и защитой о рассмотрении дела в общем порядке, мировой судья не рассмотрел. При этом судом была нарушена ст. 122 УПК РФ, кроме этого проигнорировав законные требования гособвинителя о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, мировой судья в нарушение правил ч. 5 ст. 246 УПК РФ лишил гособвинителя возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, изложить суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, высказать предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Суд лишил гособвинителя возможности предоставлять документы, свидетельствующие о наличии у Б. задолженности по алиментам. Суд не учел, что гособвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ вправе ходатайствовать об изменении объема обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение обвиняемого и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что возвращая настоящее уголовное дело прокурору, мировой судья не указал какие существенные нарушения закона допущены в обвинительном акте, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно, что в свою очередь исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Мировой судья, возвращая дело прокурору, сослался на показания обвиняемого Б. в ходе дознания и на то, что доводы обвиняемого проверены не были, в материалах дела отсутствуют документы, на приобщение которых к материалам дела указывал обвиняемый, не истребованы сведения из налогового органа о Б. как учредителе ... и его доходах, из ... о заработной плате за период с 01.09.2010г. по 30.08.2011г. Однако, ни показания Б. ни материалы дела мировым судьей не исследовались, но апелляционный суд этому обстоятельству не дал оценку.
Апелляционный суд, оставляя постановление мирового судьи о возврате дела прокурору, не принял во внимание что обстоятельства, приведённые мировым судьёй в постановлении как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме этого суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области 17 октября 2011 года. Из материалов дела видно, что обвиняемый Б. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявлял.
Однако, мировой судья постановлением от 10 октября 2011 года назначил рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционный суд не дал оценку и тому обстоятельству, что из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года следует, что обвиняемый Б. не был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, против особого порядка возражали защитник Б. и гособвинитель, просили рассмотреть дело в обычном порядке. Однако, мировой судья, удалившись в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, решение по нему не принял, поскольку по выходу из совещательной комнаты огласил постановление о возврате дела прокурору.
Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно действующему законодательству суд по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, но данный вопрос должен быть поставлен на обсуждение сторон, однако, как следует из протокола судебного заседания данный вопрос на обсуждение сторон мировым судьёй не ставился.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Довод кассационного представления о направлении уголовного дела на рассмотрение по существу мировому судье не основан на законе.
При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Коленкина М.В.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова