Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-314/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Пантилеев А.И. и адвоката Саввина И.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года, которым
Пантилеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец житель <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:
1) 18.11.2004 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно,
2) 27.06.2007 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2011 г.) по ст.ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобожденный 28.02.2008 года по отбытию наказания,
3) 03.02.2011 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ст. 232 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
4) 06.04.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны Ливенского района Орловской области по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
осужден по ч. 3 ст.30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 апреля 2011 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены Пантилеев А.И. ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Капитана Филиппова, д. 10 и не выезжать за пределы города Ливны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом №10 по ул. Капитана Филиппова г. Ливны Орловской области с 22 часов 00:мин. до 6 час.00 мин; являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбывания Пантилеев А.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав объяснения адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пантилеев А.И. признан судом виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Пантилеев А.И. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда необъективным и незаконным.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд необоснованно отверг версию Пантилеев А.И. о том, что в совершение преступления его вовлек Буйневич, который попросил на автостанции в <адрес> передать пакет неизвестному человеку. В тоже время суд ошибочно не принял во внимание сомнения в показаниях свидетелей Зубкова и Буйневича и не дал оценки тому, что у Буйневича были основания для оговора Пантилеев А.И.. Считает, что суд необоснованно отверг ходатайство защиты о проведении экспертизы видеозаписи, тогда как Пантилеев А.И. утверждал, что на ней видны Зубков и Буйневич, что подтверждает его версию. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из доказательственной базы материального носителя с видеозаписью закупки, поскольку после рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пантилеев А.И., данный носитель не является секретным. Кроме этого, судом не установлена подлинность видеозаписи и поэтому как сама запись, так и производные от нее доказательства должны быть признаны недопустимыми. Полагает, что необходимо исключить из доказательств и протокол опознания Пантилеев А.И. по фотографии, так как его личность на тот момент была установлена. Так же полагает, что поскольку Пантилеев А.И. был привлечен в качестве обвиняемого, без допроса в качестве подозреваемого, то это обстоятельство нарушило его право на защиту.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пантилеев А.И. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так сам Пантилеев А.И. в судебном заседании не отрицал факт передачи наркотического средства закупщику.
Свидетель ФИО9 показал суду, что в связи с имеющейся информацией о причастности Пантилеев А.И. к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Закупщику Иванову (псевдоним) были выданы 2500 рублей, на которые он в переходе через автодорогу «Дон» приобрел у парня по имени «Олег» газетный сверток с веществом растительного происхождения. После этого «Иванов» сел машину, был доставлен в отдел и там выдал приобретенный у Пантилеев А.И. сверток.
Из показаний свидетеля Иванова (псевдоним) следует, что он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ему выдали деньги, он встретился с Пантилеев А.И., отдал ему деньги и получил сверток, который выдал в отделе сотрудникам. Каких-либо замечаний от участников мероприятия не последовало.
Заключениями экспертиз установлено, что изъятое в ходе оперативных мероприятий вещество являются наркотическим средством – марихуана массой 13,2 гр. в высушенном виде.
Виновность Пантилеев А.И. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Пантилеев А.И., показаниями свидетеля ФИО12, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Пантилеев А.И. в совершении преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.
Фальсификации доказательств в судебном заседании не установлено. Противоречия в описании действий свидетелей в материалах оперативно-розыскной деятельности и показаниях в суде, на которые ссылается адвокат, незначительны и не могут свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств. Выводы суда о том, что по существу документы и показания свидетелей, наблюдавших за действиями осужденного и свидетеля «Иванова», существенных противоречий не содержат и согласуются между собой и другими доказательствами, судебная коллегия считает правильным.
Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Утверждения о провокации в отношении Пантилеев А.И., было тщательным образом проверено в судебном заседании. При этом показания свидетелей Буйневича и Зубкова, отрицавших совместную поездку с Пантилеев А.И. в <адрес> и присутствие при передаче им закупщику марихуаны, обоснованно были оценены судом как достоверные, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, и они подтверждаются другими объективными доказательствами.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины Пантилеев А.И. в совершении преступления при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, следует признать обоснованным.
Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.
Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности проведенной «проверочной закупки» с видеозаписью, несостоятельны, поскольку из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником КМ ОВД по <адрес> было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Пантилеев А.И. с использованием негласной аудиовидеозаписи. Тактика проведения данного оперативного мероприятия, в данном случае, не может быть рассекречена.
Доводы кассационной жалобы адвоката об оговоре осужденного Буйневичем несостоятельны, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Наказание осужденному Пантилеев А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех влияющих на определение меры наказания обстоятельств.
Необходимость назначения Пантилеев А.И. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом обоснована в приговоре с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Назначенное Пантилеев А.И. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права осужденного Пантилеев А.И. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года в отношении Пантилеев А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пантилеев А.И. и адвоката Саввина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.