Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-303/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационное представление старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Попова А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2011 года, которым
удовлетворена жалоба Паршенцева Сергея Николаевича о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Вернигорова А.С. от 27.10.2011 года об отводе защитника Паршенцева С.Н.
Постановлено обязать руководителя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Паршенцева С.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Паршенцев С.Н. обратился в Елецкий городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Вернигорова А.С. от 27.10.2011 года об отводе его от участия в уголовном деле. В жалобе Паршенцев утверждал, что 27.10.2011 года следователь ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО Вернигоров вынес незаконное постановление о его отводе в связи с тем, что он ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля. Утверждал, что данное постановление причинило ущерб праву на защиту Калушина, так как он был лишен права на выбранного им защитника, с которым было заключено соглашение на его защиту.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении старший помощник Липецкого транспортного прокурора Попов А.И. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что Паршенцеву в установленном законом порядке была вручена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля. 27 октября 2011 года Паршенцев явился на допрос и был допрошен в качестве свидетеля в установленном законом порядке по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Вернигорова. До допроса, по данному уголовному делу, адвокатом Паршенцевым юридическая помощь никому не оказывалась и, лишь после допроса, он предъявил ордер на защиту Калушина. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ следователем вынесено законное постановление об отводе Паршенцева от защиты интересов Калушина. Выводы суда о том, что Паршенцев заблаговременно уведомил следователя о заключении соглашения на оказание защиты Калушина, считает неубедительными, поскольку следователь Вернигоров не является следователем Елецкого линейного отдела МВД РФ на транспорте и ему не было известно, что Паршенцев является защитником Калушина. Имеющаяся у следователя информация о встречах Паршинцева с Калушиной и другими лицами давала ему основание для допроса Паршенцева. Считает, что Вернигоров законно и обоснованно составил протокол допроса Паршенцева, а затем, законно и обоснованно вынес постановление о его отводе от защиты интересов Калушина.
В возражениях на кассационное представление адвокат Паршенцев С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Попова А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано неукоснительно соблюдать эти нормы закона.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные судом материалы дела, в том числе сведения о времени допроса и уведомление о заключении соглашения, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что до вызова на допрос Паршенцева в качестве свидетеля у следствия имелись данные о том, что он является защитником Калушина. Более того, Паршинцев фактически не был допрошен в качестве свидетеля и не подписал протокол составленный следователем. Поэтому, судебная коллегия считает доводы кассационного представления не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Иное, нежели установлено судом, толкование событий и документов автором кассационного представления, является личной субъективной оценкой, противоречит материалам дела и не подрывает существо судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Попова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.