Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-266/2012 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Чернышова Е.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года, которым
Чернышову Евгению Артуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области по приговору Краснинского районного суда Липецкой области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17.05.2005 года и постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.07.2011 года), по которому осужден по ст.ст. 166 ч. 4, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
Начало срока отбывания наказания - 28.09.2004 года, окончание - 27.03.2013 года.
Чернышов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Чернышов Е.А. просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно. Утверждает, что суд необоснованно учел мнение прокурора Щукиной Т.Д. о преждевременности его условно-досрочного освобождения и не принял во внимание, что он имеет 18 поощрений, работает в литейном цехе, положительно характеризуется администрацией учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Елецкого района Липецкой области Горичев Д.Л. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При принятии решения судом обоснованно учтено, что, помимо имеющихся у осужденного за весь период отбывания наказания 18 поощрений, он так же 12 раз подвергался взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка. При этом один раз накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 11 раз, учитывая поведение осужденного, хотя и не были наложены дисциплинарные взыскания, но проводились беседы воспитательного характера.
Данным, характеризующим личность осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, судом дана полная и всесторонняя оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Чернышева не имеется, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел мнение прокурора Щукиной Т.Д. о преждевременности его условно-досрочного освобождения, несостоятельны, поскольку мнение прокурора учитывалось судом в совокупности с другими материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что за время отбывания наказания он добросовестно относился к своим обязанностям и работе, неоднократно поощрялся, не опровергают вывод суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Эти сведения учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного. Принятое судом решение убедительно мотивировано.
Доводы, изложенные осужденным Чернышовым Е.А. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в отношении него условно-досрочного освобождения, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ и положений Конституции РФ, влекущих ущемление прав осужденного Скобелева С.Н. судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.