Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-327/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
С участием прокурора Щварц Н.А.
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года, которым
постановлено взыскать с осужденного Пантилеев А.И. процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 84 копейки за оказание юридической помощи адвокатом Саввиным И.И.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Букова А.Н., прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Елецком городском суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пантилеев А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, его защиту по назначению суда в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Саввин И.И.
Саввин обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу юридической консультации, за защиту интересов Пантилеев А.И. в суде гонорара в сумме 5370 рублей 84 копеек.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. просит постановление суда изменить и не взыскивать в порядке регресса данных средств с Пантилеев А.И.. Считает, что судом не было учтено наличие у Пантилеев А.И. прогрессирующего заболевания ВИЧ, психического расстройства, малолетнего ребенка. Полагает, что эти обстоятельства могут являться весомыми причинами не взыскивать с Пантилеев А.И. денег за оплату услуг адвоката. Кроме этого, в первый день судебного заседания Пантилеев А.И. отказывался от услуг адвоката, ссылаясь на то отсутствие дене<адрес>, что суд при вынесении постановления о взыскании денежных средств, ни учёл, его материальное положение и состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных.
Адвокат Саввин принимал участие в качестве защитника Пантилеев А.И. в судебных заседаниях 18 дней. Поэтому судом обоснованно постановлено взыскать из средств федерального бюджета в его пользу 5370 рублей 84 коп.
Требования Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката», а также совместного Приказа Минфина РФ №н и Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета оплаты труда адвоката» при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в первый день судебного заседания Пантилеев А.И. отказывался от услуг назначенного ему адвоката, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пантилеев А.И. не отказывался от услуг адвоката.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом при вынесении постановления о взыскании денежных средств в порядке регресса не учтено материальное положение и состояние здоровья Пантилеев А.И., несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Пантилеев А.И. молод, трудоспособен и имеет возможность погасить задолженность перед государством.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.