Судья: Авдеев В.В. дело № 22-309/ 2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыкова А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2011 года, которым
изменен приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2006 г. в отношении Рыкова А..
Действия Рыкова А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
Рыкову А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2006 г. оставлен без изменения.
Изменен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. в отношении Рыкова А..
Действия Рыкова А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
Рыкова А. назначено наказание по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2006 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Рыков А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что при его вынесении судом были существенно нарушены процессуальные нормы и неправомерно использованы требования новых уголовных законов, непропорционально осуществлено смягчение наказания. Судья не разъяснил ему право на личное участие при рассмотрении ходатайства. Суд пересмотрел приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2006 г. и снизил назначенное наказание на 1 месяц, но оставшуюся часть в виде УДО не привел в соответствие. По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года по каждому из 4 эпизодов наказание сокращено на 1 месяц, но при сложении наказание сокращено всего лишь на 2 месяца, окончательное наказание также снижено всего на 2 месяца, в связи с чем считает, что его положение ухудшено. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. При снижения наказания суд в нарушение положений постановления Конституционного Суда РФ №4 –П от 20.04.2006 года не применил общие начала назначения наказания, т.е ст. 60 УПК РФ. Суд указав, что изменения внесенные ФЗ №420 –ФЗ от 07.12.2011 года не улучшают его положение, поскольку принудительные работы сроком до 5 лет с ограничением свободы до 1 года либо без такового не применяются, не рассмотрел возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ введенную данным законом. Применение указанных норм дает возможность сокращения срока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ до такого предела, который декриминализирует ст. 70 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом не соблюдено.
Так, суд пересмотрел в отношении Рыкова А. приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года. Однако, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года в отношении Рыкова А. в материалах дела отсутствует, а имеется приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года в отношении Арчвадзе Л.Г.. В обжалуемом постановлении суд не привел мотивы, по которым был пересмотрен приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года в отношении Рыкова, хотя в материалах дела имеются сведения, что Рыкова А. и Арчвадзе Л.Г. одно и тоже лицо.
По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 года действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обжалуемом постановлении действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 03.07.2011г.), однако мотивы принятого решения не приведены.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд отказал Рыкову в пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными ФЗ №420 от 07.12.2011г., указав, что данным законом положение осужденного не улучшается, так как принудительные работы в настоящее время не применяются. При этом суд не учел, что ФЗ №420 от 07.12.2011 года кроме изменений, которые коснулись санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Возможность применения данных изменений суд не обсудил.
Кроме этого с ходатайством о пересмотре приговора в Елецкий городской суд в интересах Рыкова обратилась адвокат Попова Т.В.. В материалах дела имеется ордер №1605 от 25 ноября 2011 года, из которого следует, что адвокату Поповой Т.В. поручается защита Рыкова А. в Елецком городском суде при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания.
В тоже время из протокола судебного заседания следует, что адвокат Попова не участвовала при рассмотрении ходатайства по существу, по той причине, что у нее отсутствует соглашение на представление интересов Рыкова в Елецком городском суде.
Данное противоречие суд оставил без внимания.
Доводы осужденного Рыкова о том, что суд нарушил пропорциональность при назначении наказания по совокупности преступлений и ухудшил его положение при назначении наказания по совокупности приговоров, заслуживают внимания.
Так, при приведении приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года в соответствие с действующим законодательством судом не было соблюдено соотношение размера наказания. По указанному приговору суд снизил Рыкову наказание за каждое из четырех преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) на 1 месяц лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - всего лишь на 2 месяца лишения свободы, по совокупности приговоров суд также снизил наказание на 2 месяца.
При этом судом не было учтено, что по совокупности приговоров Рыкову к наказанию, назначенному Пресненским районным судом г. Москвы от 02.11.2009 года, было присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд также присоединил 6 месяцев лишения свободы, оставив без внимания, что наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.05.2006 года, входящего в указанную совокупность, снижено на 1 месяц лишения свободы.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам осужденного и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2011 года в отношении Рыкова А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Рыкова А.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова