Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22– 258/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Центерадзе А.Ш.,
при секретаре Кобзевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Центерадзе А.Ш. в интересах осужденного Королькова В.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года, которым
Корольков В.А., ..., судимости не имеющий,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Королькову В.А. исчислен с 15 мая 2011 года.
Мера пресечения Королькову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда от 09 декабря 2011 года Корольков В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Р., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Е., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Центерадзе А.Ш. в интересах осужденного Королькова В.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Королькова В.А. неправильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в них отсутствует элемент этого состава преступления - корыстная цель. Суд не дал оценку тому, что Корольков находился в дружеских отношениях и фактически являлся компаньоном потерпевших Е.и Р. в бизнесе по ООО «...», с 2006 года универсальный балансировочный станок стоимостью ... рублей, принадлежащий Королькову, использовался ООО «...», но прибыли от его работы Корольков не получал, в связи с чем у него возник конфликт с потерпевшими. Корольков имел намерение выйти из совместного бизнеса по деятельности ООО «...», но решить вопрос ему не удалось, поэтому он решил изъять часть компьютерного оборудования из так называемых «чековых точек», которые принадлежали потерпевшим, чтобы они не могли изготавливать поддельные документы, и тем самым решить вопрос по своему выходу из совместного бизнеса. Забирая часть оборудования с «чековых точек», Корольков никому не угрожал, поскольку в этом не было необходимости, потерпевший Усов знал, что он компаньон потерпевших. Считает, что к показаниям потерпевшего П. необходимо отнестись критически, поскольку помещение, откуда Корольков забирал часть оборудования и где находился П. расположено на охраняемой автостоянки, где на 1 этаже находится помещение охраны, то есть если бы П. что-то реально угрожало, то он мог бы обратиться к охранникам за помощью. Суд не учел, что Корольков взял из каждого помещения только часть имевшегося оборудования, а именно по одному системному блоку, принтер и монитор, то есть то, без чего невозможно изготовить поддельные документы, хотя ничто не препятствовало забрать все оборудование и реализовать его. Также он мог забрать у У. и П. денежные суммы, у которых обычно к ночному времени собиралась сумма порядка ... тыс. рублей, поскольку именно они изготовляли поддельные документы. При этом Корольков ничем не рисковал, поскольку в полицию об этом потерпевшие не стали бы заявлять, как и о более десятка печатей различных предприятий, изъятых Корольковым. Корольков был намерен вернуть оборудование Е. после разговора с последним и обещанием решить вопрос по выходу Королькова из бизнеса, что подтверждается его действиями 15 мая 2011 года, когда он вместе с Е. и Ч. поехал в г. ... с этой целью, но по дороге был задержан работниками полиции. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевших, с учетом их процессуального положения, и того что У. и П. являлись работниками Е. и Р. и поэтому прямо заинтересованы в исходе дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что свидетель Г. является работником ООО «...» и подчиненным Е. и Р. Суд принял показания Н., С. и П., которых Корольков В.А. фактически обвинил в фальсификации протокола следственного действия-осмотра места происшествия 16.05.2011 года. Суд не дал оценку тому, что П. находится в дружеских отношениях с потерпевшими. Считает, что действия Корольков В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что Корольков В.А. совершил два преступления, а не одно продолжаемое, не нашел своего подтверждения. Так, Корольков В.А. показал, что умысел на изъятие компьютерного оборудования с двух «чековых точек», возник за несколько дней до 14 мая 2011года, он имел цель поломать работу «чековых точек» и то, что для ее достижения пришлось побывать в двух населенных пунктах, значения не имеет. Действия его были аналогичны, разрыв во времени обусловлен лишь расстоянием между с....
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Королькова по доводам кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а утверждения защитника о заинтересованности потерпевших и свидетелей Г., П. в исходе дела и о фальсификации протокола следственного действия-осмотра места происшествия 16.05.2011 года какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда собранных по настоящему делу доказательств с точки зрения их допустимости, находит приговор суда в отношении Королькова подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.
Мотивируя свой вывод о виновности Королькова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевших Е., Р., У., П., а также свидетелей Ч., Н., Б.. А., Г., заявления потерпевшего Е. о преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок, протоколы выемок компьютерного оборудования, протоколы предъявления предметов на опознание, заключение эксперта о стоимости компьютерного оборудования, а также другие материалы уголовного дела.
Однако, сопоставляя доказательства, приведенные судом в обоснование обвинительного приговора в отношении Королькова с доказательствами, на которые ссылалась защита, судебная коллегия вынуждена признать ошибочной данную судом юридическую оценку действий Королькова, поскольку показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение компьютерного оборудования потерпевших не опровергнуты совокупностью доказательств, позволяющих однозначно утверждать о виновности Королькова в совершении именно того преступления, за которое он осужден.
Как следует из материалов дела осужденный Корольков в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что он забрал часть компьютерного оборудования из «чековых точек» Е. и Р. чтобы получить принадлежащую ему долю от совместного бизнеса с последними (ООО «...»), поскольку ООО «...» использует принадлежащий ему универсальный балансировочный станок стоимостью ... рублей, но денежных средств от этого он не получает.
Показания осужденного Королькова в части того, что указанный станок используется ООО «...», подтвердили в судебном заседании потерпевшие Е. и Р., утверждая, что незадолго до совершения Корольковым преступлений они выплатили последнему 200000 рублей за данный станок, при этом доказательств выплаты денег Королькову суду представлено не было.
Свидетель Г. показала, что от Королькова ей известно, что Е. обещал, что он будет его и Р. компаньоном и будет получать 1\3 доходов с автостоянки, но денег он не получал.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Корольков установил в шиномонтажной мастерской, находящейся на территории автостоянки ООО «...», балансировочный станок. Корольков говорил, что пытался уйти из бизнеса Е. и Р. просил свою долю, но разговора с Р. не получилось.
Из показаний свидетеля А. следует, что ему известно о том, что у Е. и Корольков В.А. общее дело на автостоянке «...».
Из показаний свидетеля Г. следует, что Корольков дружил с Р. и Е., Корольков говорил ему, что купил станок.
Показания Королькова о совместном бизнесе с потерпевшими Е. и Р. суд признал недостоверными, однако такой подход суда к оценке показаний обвиняемого, потерпевших и свидетелей нельзя признать соответствующим положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту обвиняемого, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.
При наличии вышеуказанных показаний свидетелей, отсутствие какого-либо объективного подтверждения показаний потерпевших о том, что деньги за станок были переданы Королькову, судебная коллегия вынуждена констатировать, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Королькова умысла обратить компьютерное оборудование потерпевших Е. и Р. в свою пользу или пользу других лиц, то есть о наличии у осужденного корыстной цели, являющейся неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия осужденного Королькова двумя составами преступлений, поскольку довод защиты о том, что действия Королькова охватывались единым умыслом, разрыв во времени между его действиями связан лишь преодолением расстояния между д. ..., в которых расположены «чековые точки», не опровергнут, а наличие двух потерпевших в данном случае само по себе не влияет на квалификацию действий виновного.
При таких обстоятельствах действия Королькова подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Внося изменения в приговор в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит необходимым назначить Королькову по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года в отношении Королькова В.А. изменить:
его действия переквалифицировать с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработка.
В связи с отбытием наказания Королькова В.А. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик –судья: М.В. Клепикова