Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-244/2012год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Кобзевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе С. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Липецкой области от 25.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении жалобы на 31.10.2011 года в 15-00 часов было получено им только 08.11.2011 года, то есть после судебного заседания, никаких иных извещений, в том числе на 02 декабря 2011 года, в его адрес не поступало. Считает, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен в разумный установленный законом срок, в связи с чем был лишен права довести свою позицию до суда путем предоставления письменных объяснений и воспользоваться помощью адвоката и иных представителей. Просит рассмотреть его жалобу с его участием.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель С. указывает, что, обращаясь с заявлением в прокуратуру Липецкой области, он просил возбудить уголовное дело в отношении работника милиции Полякова В.С., совершившего в отношении него 04.06.2008 года в кабинете прокуратуры насильственные действия. Данный факт ни кем ранее не проверялся, поэтому считает ссылку представителя прокуратуры Липецкой области Лукинова А.С., заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., а также суда на постановление следователя Шалютина об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2008 года неверной, поскольку исследуемые при вынесении данного постановления обстоятельства относятся к иному факту. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в прокуратуру Липецкой области, не связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор, ввиду чего выводы суда об этом необоснованны.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Фирсанова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство С. об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Позиция заявителя С. и его доводы о несогласии с судебным решением от 02 декабря 2011 года доведены до суда кассационной инстанции, а имеющиеся по делу материалы позволяют судебной коллегии проверить доводы кассационной жалобы заявителя в полном объёме. Кроме того, по смыслу ч.3 ст. 376 УПК РФ, право на участие в суде кассационной инстанции предоставляется осуждённым, содержащимся под стражей и заявившим о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор и иное судебное решение (в т.ч. – вынесенное на стадии исполнения приговора) по уголовному делу, по которому они были осуждены, и ходатайствовавшим в соответствии со ст. 375 ч.ч. 1, 2 УПК РФ о своём участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. С., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору суда, обжаловал в кассационном порядке постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 77-1 ч.2 УИК РФ, осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии или тюрьмы (где они отбывают наказание) в следственный изолятор только при необходимости обеспечения их участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого. Действующим законодательством не предусмотрена доставка осуждённых из мест отбывания ими наказания к месту судебного рассмотрения их жалоб, не связанных с их участием в судопроизводстве в качестве указанных в ст. 77-1 УИК РФ лиц и не связанных с уголовным делом, по которому эти осуждённые отбывают наказание в виде лишения свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что С. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. от 25.08.2011 года. Свою жалобу обосновал тем, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Полякова В.С. в связи с применением последним к нему насилия 04.06.2008 года в присутствии следователя Шалютина. Отказывая в удовлетворении его заявления, Хлустиков Н.Н. сослался на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Шалютина С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставив без внимания, что указанные им действия Полякова В.С. данным постановлением не рассматривались.
02 декабря 2011 года суд прекратил производство по жалобе С. в связи с тем, что приговор в отношении С. вступил в законную силу, при рассмотрении уголовного дела по существу доводы С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции являлись предметом судебного разбирательства, суд учитывал и дал оценку постановлению следователя Шалютина от 03.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ... признаков составов вышеуказанных преступлений, то есть пришел к выводу, что доводы С., изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, по которому постановлен приговор, то есть С. оспаривает законность, вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку из жалобы заявителя С. следует, что он обжалует законность и обоснованность постановления заместителя прокурора Липецкой области Хлустикова от 25 августа 2011 года, которое было принято после вступления приговора в законную силу.
Кроме этого заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем он был лишен права предоставить письменные объяснения и воспользоваться помощью адвоката и иных представителей.
Поскольку из представленных материалов следует, что 26 октября 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе С. на 15 часов 00 минут 31 октября 2011 года, копия которого в этот же день была направлена в адрес заявителя С. Также в адрес заявителя было направлено и извещение, в котором содержались разъяснения о правах С. дополнить жалобу новыми доводами либо представить дополнительные материалы, иметь представителя, о наличии которого в целях его извещения необходимо известить суд. Ввиду отсутствия у суда сведений о получении заявителем С. копии постановления о назначении судебного заседания и извещения с разъяснением прав, рассмотрение жалобы с 31 октября 2011 года переносилось на 14 ноября 2011 года, 17 ноября 2011 года, 23 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания заявитель С. о новых датах рассмотрения его жалобы не извещался, в материалах дела данные о направлении С. извещений о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также отсутствуют, кроме как о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2011 года.
Жалоба заявителя С. была рассмотрена 2 декабря 2011 года, при получении судом данных о том, что 8 ноября 2011 года С. извещен о рассмотрении его жалобы 31 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе С. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Липецкой области от 25.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя С.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова