Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-272/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Стрекозова А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Затонской Ю.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стрекозова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2011 г., которым
Стрекозов <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 го<адрес> месяцев 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока лишения свободы на 01 го<адрес> дней исправительных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 (трём) годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в этот срок содержания Стрекозова А.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Стрекозов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступные действия совершены в Липецке ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Стрекозов А.В. просит изменить приговор и снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование этого указывает следующее. Он осуждён в особом порядке, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, социальной опасности не представляет, т.к. преступлений с момента освобождения не совершал, имел постоянное место жительства, работал, пытался создать семью, положительно характеризуется по местам отбытия наказания, жительства и работы. В приговоре отражены положительные данные о его личности, признание вины, помощь следствию. Однако, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не применил ст. 64 УК РФ, но применил ст.ст. 63, 68 УК РФ. Вывод суда не соответствует материалам дела, характеризующим его личность. Получается, что он вновь страдает за своё прошлое, за судимости, по которым уже понёс наказание. В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее. Судом не до конца были получены сведения о личности из мест лишении свободы, данные о физическом здоровье и психическом состоянии, т.к. он обвиняется по тяжкой статье. На следствии и в ходе судебного разбирательства неоднократно менялся защитник. Поэтому квалифицированной защиты и помощи в консультациях не получил. По данной статье привлекался первый раз, не имея юридического образования, был обманут и введён в заблуждение следователем. Находился в крайне подавленном состоянии, о чём говорят данные, находящиеся в личном деле в СИЗО-1. Страдает эпилепсией, в ИВС неоднократно вызывалась скорая помощь. При закрытии дела согласился на особый порядок, не оценивая здраво последствия своего положения, т.к. больше заботило состояние здоровья, о чём он неоднократно говорил защитнику и следователю. Поэтому просит: провести судебную экспертизу в ЛОПНД-1 о состоянии своего психического здоровья; назначить прокурорскую проверку; запросить у психолога СИЗО-1 характеристику о состоянии здоровья при поступлении в СИЗО-1; запросить медкарту из МСЧ СИЗО-1. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель по делу Полянский С.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях на кассационную жалобу с дополнением, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, Стрекозов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям Стрекозова А.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не состоятельны ввиду следующего.
Наказание Стрекозову А.В. назначено с учётом требований ст.ст. 60 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с мест работы и жительства), отягчающее наказание обстоятельство (наличие рецидива преступлений), влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Все смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в жалобе, были предметом оценки суда и учтены при постановлении приговора. Стрекозову А.В. назначено наказание, близкое к минимальному пределу санкции ст. 228 ч.2 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, личности виновного и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Объективных сведений о наличии у осуждённого психических либо иных заболеваний, которые могли бы учитываться при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Довод о том, что Стрекозов А.В. социальной опасности не представляет, т.к. преступлений с момента освобождения не совершал, опровергается следующим. Стрекозов А.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея три не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости, и уже ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тяжкое преступление. Ранее Стрекозов А.В. совершал преступления в период условно-досрочного освобождения и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому суд обоснованно применил положения ст.ст. 63, 68 ч.3 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Ссылка на то, что Стрекозов А.В. пытался создать семью, не может являться основанием для снижения либо иного смягчения наказания.
Ссылка на то, что защиту Стрекозова А.В. в ходе предварительного следствия, предварительного слушания и в судебном заседании вели разные адвокаты, не является основанием для отмены приговора. Стрекозов А.В. не заявлял об отказе ни от одного из адвокатов. Поэтому ссылка на неполучение им квалифицированной защиты и помощи в консультациях не состоятельна.
Довод о неполучении судом полных и достаточных сведений о личности Стрекозова А.В. из мест лишении свободы, о его физическом здоровье и психическом состоянии, опровергается материалами дела. В них содержатся все имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о наказании сведения о личности Стрекозова А.В. и состоянии его здоровья. Они были предметом исследования (т.1 лд 232) и оценки (т.1 лд 237-238) суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о том, что Стрекозов А.В. по данной статье привлекался первый раз, не имеет юридического образования, был обманут и введён в заблуждение следователем, находился в крайне подавленном состоянии, при закрытии дела согласился на особый порядок, не оценивая здраво последствия своего положения, т.к. больше заботило состояние здоровья, о чём он неоднократно говорил защитнику и следователю, опровергаются следующим. Как видно из материалов дела, Стрекозов А.В. осуждён в четвёртый раз, ранее осуждался с применением особого порядка судебного разбирательства (т.1 лд 116-117). Сведений о психических отклонениях и обращениях Стрекозова А.В. за медпомощью, требующих проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется; на учёте в ЛОПНД он не состоял, на стационарном лечении в ЛОПНБ № не находился (т.1 лд 100-101). Никаких объективных данных о введении Стрекозова А.В. в заблуждение следователем; нахождении Стрекозова А.В. в подавленном или ином плохом состоянии здоровья, не позволявшем здраво оценивать последствия своего положения; сообщении Стрекозовым А.В. об этом следователю и защитнику, - в материалах дела не имеется. Ни сам Стрекозов А.В., ни его защитник никаких замечаний и возражений по поводу особого порядка судебного разбирательства ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в судебных заседаниях не сделали.
Поэтому оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, назначения прокурорской проверки, истребования сведений о состоянии здоровья Стрекозова А.В. при его поступлении в СИЗО-1 и медкарты из МСЧ СИЗО-1, не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Стрекозова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого (с дополнением к ней) - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов