Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №22-329/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 11 декабря 2007 года Лесным районным судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, осужденного 23 января 2009 года Лесным районным судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ОИУ-1 УФСИН России по Липецкой области
на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Виноградов Р.А. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Постановление не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №9.
Судом не учтено, что он находится на лечении, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в мероприятиях по улучшению быта и досуга, за период нахождения в учреждении не имеет нарушений.
Ссылка суда на то, что он в местах предварительного заключения характеризовался отрицательно, необоснованна, поскольку ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом не учтено, что ФКУ ЛИУ-1 является уже четвертым учреждением, где он отбывает наказание.
Указание суда о том, что он не осознал вину и не раскаялся в совершенном преступлении и не желает писать извинительное письмо, является необоснованным, поскольку из приговора следует, что он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имел. О необходимости писать извинительное письмо узнал из постановления.
Суд необоснованно учел наличие погашенного и снятого взыскания.
Суд не принял во внимание его обучение в школе, до освобождения осталось около 5 месяцев, а также и то обстоятельство, что он находится впервые в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Черных С.Н. просит состоявшееся постановление оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Согласно представленным материалам осужденный Виноградов неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе и с водворением в ШИЗО. Кроме того, из характеристики ФКУ ЛИУ-1 на Виноградова следует, что осужденный отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, участия в мероприятиях по улучшению быта и досуга не принимает, из бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы. Кроме того, вину в совершенном преступлении не осознал, не раскаялся, извинительное письмо писать не желает.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.175 ч.1 УИК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что Виноградов принимает участие в мероприятиях по улучшению быта и досуга, за период нахождения в учреждении не имеет нарушений, является надуманным и опровергается материалами дела, а именно исследованной судом характеристикой и справкой о взысканиях.
Доводы жалобы о неверности ссылки суда на то, что Виноградов в местах предварительного заключения характеризовался отрицательно, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой, согласно которой Виноградов характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение Виноградова не целесообразно.
Ссылка суда в постановлении на мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Виноградов не осознал вину и не раскаялся в совершенном преступлении, не может служить основаниями для отмены постановления, поскольку ни в коей мере не опровергает выводы суда о нестабильности поведения осужденного и преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел наличие погашенного и снятого взыскания, является необоснованным, поскольку вывод об исправлении осужденного основан на учете данных о поведении Виноградова за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение выводы суда о нестабильном поведении осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, и не содержат противоречий.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года в отношении Виноградова Руслана Александровича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.