Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22 – 249 / 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
адвокатов Елисеева С.В., Ретюнских А.П.,
осужденного Жаркова С.А.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Кавина В.Ю., кассационной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов осужденного Жаркова С.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2011 года, которым
Жарков ФИО16, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначено Жаркову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Жаркову С.А. изменена - взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Жаркову С.А. содержание под стражей в период с 18.10.2011 года по 20.10.2011 года.
Взысканы с подсудимого Жаркова С.А. процессуальные издержки в суммах:
298 рублей 38 копеек (оплата труда адвоката ФИО7) - в федеральный бюджет;
596 рублей 76 копеек (оплата труда адвоката ФИО8) - в федеральный бюджет;
298 рублей 38 копеек (оплата труда адвоката ФИО9) - в федеральный бюджет;
298 рублей 38 копеек (оплата труда адвоката ФИО8) - в федеральный бюджет;
4 475 рублей 70 копеек (оплата труда адвоката ФИО12) - в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в суммах:
596 рублей 76 копеек (оплата труда адвоката ФИО8) - приняты на счет государства;
3 878 рублей 94 копейки (оплата труда адвоката ФИО5) - приняты на счет государства.
Манаенков ФИО17, <данные изъяты>
осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Манаенкову А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года.
Мера пресечения Манаенкову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено данную меру отменить.
Возложены на условно осужденного Манаенкова А.Ю. обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места с 22 до 06 часов.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., прокурора Гончарову Н.И., поддержавшую доводы кассационных представлений в части нарушения судом требований п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выслушав объяснения адвоката Елисеева С.В., осужденного Жаркова С.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Ретюнских А.П., просившего изменить Манаенкову категорию преступления, оставив условное осуждение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кавин В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В дополнительном представлении просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые Жарков и Манаенков на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Считает указанный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом формально были учтены сведения о личности Жаркова С.А. и смягчающие наказание обстоятельства, т.к. к назначенному наказанию необходимо применить требования ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жаркова С.А. со ст.162 ч.2 УК РФ, на ст. 161 ч.2 п.п. «г» УК РФ, поскольку действия Жаркова С.А. были неправильно квалифицированны как разбой. Его показания в качестве подозреваемого не являются достоверными. Стеклянная бутылка из - под пива при целенаправленном умышленном ударе могла или разбиться, или нанести телесные повреждения, однако этого не произошло. Телесных повреждений у потерпевшей не было, она не обратилась за медицинской помощью, - все это свидетельствует о том, что повреждения у потерпевшей носили незначительный характер.
По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, просит действия Жаркова переквалифициовать на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание показания Жаркова, который виновным себя не признал и показал, что договорённости с Манаенковым на ограбление потерпевшего ФИО46 у них не было; участие в ограблении он не принимал; о намерениях Манаенкова не знал. Он стоял в стороне, и после того как он увидел, что потерпевший ФИО47 полез во внутренний карман своей куртки, нанёс ФИО48 один удар ногой по спине, испугавшись, что потерпевший может достать пистолет. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что аналогичные показания были даны и Манаенковым.
Приговор является суровым, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, просивших суд строго не наказывать Жаркова, являются достаточными для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Проверив материалы дела в рамках предъявленных жалоб, исследовав доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Жаркова и Манаенкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Осужденным Манаенковым приговор не оспаривается.
Виновность осужденного Жаркова в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО18 подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями подозреваемого Жаркова на следствии, правомерно оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он показал, что 29.09.2011 г. примерно около 23 час. напал на ФИО19, чтобы отнять сумку, нанес два удара в область головы руками, два удара по голове бутылкой из - под пива, толкал, повалил на землю, осмотрел карманы, порвал кофту и сорвал с ее шеи три цепочки. Убежал с сумкой потерпевшей, бросив бутылку.
- аналогичными показаниями подозреваемого Жаркова в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО20, где он подтвердил ее показания, в том числе и о том, что в ходе разбойного нападения на нее, он наносил ей и удары бутылкой по голове;
- показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что 29.09.2011 г. около 00 часов 10 минут на нее напал Жарков, сзади рукой закрыл рот, потребовал отдать сумку, толкнул и прижал к дереву и нанес ей два удара рукой по голове, затем Жарков повалив ее на траву, стал осматривать карманы ее одежды; порвал кофту, сорвал с ее шеи три цепочки, два раза ударил ее по голове стеклянной бутылкой из - под пива темного цвета.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО22, узнавшего о случившемся со слов потерпевшей ФИО23.
Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания указанных лиц, ибо они последовательны и согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления Жаркова для опознания ФИО24, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с показаниями Жаркова о том, что он умышленно не наносил потерпевшей ударов бутылкой по голове; нанес только один удар рукой по голове; обнаруженная на месте преступления бутылка, ему не принадлежит. Суд правомерно указал, что ссылка Жаркова на указанные выше обстоятельства не подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не может признать их достоверными, а расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
В связи с вышеизложенным, доводы адвоката о недоказанности совершения Жарковым разбоя являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно: Жарков с целью завладения чужим имуществом, открыто и внезапно напал на потерпевшую ФИО25, закрывал ей рот руками, насильно удерживал, толкал, наносил удары руками по голове, повалил на землю, причинив ей физическую боль, использовал стеклянную бутылку из - под пива, емкостью 0,5 литра в качестве оружия, нанес этим предметом два удара по голове потерпевшей, чем причинил насилие, опасное для здоровья, похитив имущество потерпевшей на общую сумму 6 100 рублей.
Вопреки доводам жалобы адвоката Елисеева С.В., суд первой инстанции обосновал наличие квалифицирующего признака разбоя в действиях Жаркова - применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей, правомерно указав, что Жарковым неоднократно были нанесены потерпевшей удары стеклянной бутылкой по голове, т.е. в жизненно - важный орган человека и, хотя данные действия и не повлекли фактического причинения вреда здоровью потерпевшей, однако способ применения такого насилия создавал реальную опасность для здоровья потерпевшей. О том, что потерпевшая реально опасалась за свое здоровье, свидетельствуют ее поведение во время и после совершения преступления: она беспрепятственно отдала свое имущество; беспрекословно выполняла требования подсудимого ( не смотреть на него, отвернуться); была психологически сломлена, плакала. С учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, использованного в качестве оружия, субъективного восприятия потерпевшей действий подсудимого, применение насилия опасного для здоровья ФИО26 было реальным и не оставляло сомнений у потерпевшей, что в случае её сопротивления преступное намерение будет реализовано. Применение насилия явилось средством завладения имуществом, было направлено на удержание похищенного непосредственно после его изъятия.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 г. № 31), следует квалифицировать как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровью, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, совершение осужденным Жарковым открытого хищения имущества потерпевшего ФИО49 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность Жаркова подтверждается:
- показаниями соподсудимого Манаенкова на предварительном следствии, правомерно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который показал, что примерно в 02 часа 09.10.2011 года он и Жарков вышли на улицу, чтобы купить пива, но поскольку у них было мало денег, он предложил Жаркову избить идущего навстречу им ФИО27 и похитить у него сотовый телефон, на что Жарков согласился. Он (Манаенков), поравнявшись с ФИО28, схватил его за воротник пальто и ударил кулаком в челюсть, тот упал, закрыв голову руками. Он находился с правой стороны от ФИО29, а Жарков - с левой. Они одновременно наносили ФИО30 удары: он (Манаенков) - два удара ногой по голове и три удара по туловищу, а Жарков - один удар ногой сверху по спине, затем один удар ногой по голове и два удара ногой по туловищу. Он (Манаенков) потребовал у ФИО31 сотовый телефон, ударив при этом правой ногой по лицу, а когда ФИО32 отдал ему телефон, Жарков ударил его правой ногой по спине.
- показаниями потерпевшего ФИО33, подтвердившего, что 09.10.2011 года примерно в 02 часа был избит Жарковым и Манаенковым, последний схватил его за воротник пальто и ударил кулаком в лицо. От удара он упал на бок, но видел, что Манаенков находился с правой стороны от него, а Жарков - с левой. Когда он лежал на животе, ему стали наносить удары с двух сторон: и Манаенков и Жарков. Били по голове и по туловищу. Манаенков нанес ему два удара ногой по голове и три удара по туловищу. Жарков нанес ему один удар ногой сверху по спине, затем один удар ногой по голове и два удара ногой по туловищу. По требованию Манаенкова он отдал сотовый телефон. Манаенков вновь ударил его ногой по лицу, а Жарков ударил ногой по спине;
- показаниями осужденного Жаркова на предварительном следствии, правомерно оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердившего, что и он, и Манаенков избивали ФИО34. По его (Жаркова показаниям) он лишь нанес потерпевшему два удара рукой по туловищу, телефон не забирал.
Однако, данные показания Жаркова опровергаются протоколом явки с повинной от 18.10.2011 года, в котором Жарков С.А. сообщил о том, что 09.10.2011 года примерно в 02 часа по предварительному сговору и совместно с Манаенковым А.Ю., с применением насилия, они открыто похитили сотовый телефон у неизвестного парня; также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО50 соподсудимого Манаенкова, протоколом явки с повинной последнего от 18.10.2011 года, в котором Манаенков А.Ю. сообщил о том, что 09.10.2011 года примерно в 02 часа совместно с Жарковым С.А., с применением насилия, открыто похитили сотовый телефон у неизвестного парня.
Суд, проанализировав доказательства, обоснованно признал наиболее достоверными события, изложенные Жарковым в ходе написания явки с повинной на добровольных началах, поскольку именно такие обстоятельства событий преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в суде. Показания же Жаркова об отсутствии договоренности между ним и Манаенковым на ограбление потерпевшего ФИО35; умысла у него на ограбление потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами, суд не признал достоверными, поскольку они противоречивы сами по себе, опровергаются совокупностью других доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в ходе предварительного следствия показала, что примерно в 01 час 09.10.2011 года, ФИО40 проводил ее до дома, где они простояли примерно до 02 часов, после ФИО41 пошел к себе домой пешком. Утром 09.10.2011 года примерно в 10 часов ей позвонил ФИО36, который сообщил о том, что когда возвращался домой, то его избили двое парней и похитили его сотовый телефон; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Жарков показал участок местности у <адрес> и пояснил, что здесь он совместно с Манаенковым совершил открытое хищение имущества ФИО42 с применением насилия; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых подозреваемые Жарков и Манаенков пояснили и продемонстрировали механизм причинения ими телесных повреждений ФИО37; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО38 обнаружено кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, нельзя исключить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения у ФИО39 при обстоятельствах, указанных Жарковым, в ходе проведения следственного эксперимента; вещественными доказательствами и другими письменными материалами подробно приведенными в приговоре.
Довод жалобы адвоката Елисеева С.В. об отсутствии предварительной договоренности между Жарковым и Манаенковым на совершение грабежа в отношении ФИО43 опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом. О предварительной договоренности на совершение грабежа между Жарковым и Манаенковым свидетельствуют показания соподсудимого Манаенкова, его явка с повинной и явка с повинной Жаркова, их согласованные действия во время совершения преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Жарков и Манаенков являлись исполнителями преступления, и к правильному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака грабежа - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Жаркова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания потерпевших не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и его показаниям, равно как и показаниям подсудимых, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Жаркова и Манаенкова в совершении инкриминируемых им преступлений.
Правовая оценка их действий является правильной.
Наказание Жаркову и Манаенкову назначено соразмерно содеянному с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд учел, что Жарков и Манаенков впервые совершили преступления, характеризуются положительно, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоят, жена Жаркова - беременна, предприняли меры для возмещения ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд признал их явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят, мнение потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать. Обстоятельств, отягчающих наказание Жаркова и Манаенкова, судом не установлено.
Вопреки доводу кассационного представления, суд мотивировал невозможность назначения Жаркову наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение наказания, связанного с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы.
Также суд мотивировал возможность условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ в отношении Манаенкова. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Назначенное Жаркову наказание, вопреки доводам кассационных представлений и кассационной жалобы, не является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия по уголовным делам не находит оснований для применения к Жаркову ст. 73 УК РФ, как не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Жарков и Манаенков, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд учел общественную опасность совершенных Жарковым преступлений и совершенного Манаенковым преступления, а судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления в отношении обоих осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2011 года в отношении Жаркова ФИО44, Манаенкова ФИО45 оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Кавина В.Ю. и кассационную жалобу адвоката Елисеева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна.
Судья – докладчик И.Л. Ключникова