Судья: Черников С.Н. Дело № 22к–470-2012г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Белобородова А.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белобородова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2012 года, которым подозреваемому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, не судимому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, т.е. до 16.04.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Белобородова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Белобородов А.А. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 16 февраля 2012 года в 2 часа 40 минут, а был представлен на арест лишь в 12 часов 18 февраля 2012 года, находясь под стражей незаконно более 10 часов. Суд указал в постановлении на то, что следы пальцев рук ФИО1 совпали со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия в 2005 году по <адрес>. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 даже не был допрошен по данному факту. В нарушение требований ст.108 УПК РФ суд в своем постановлении при изучении личности подозреваемого ссылается на рапорт начальника ОУР Добровской полиции о том, что ФИО1 в беседе рассказал о совершении еще одной кражи из того же дома. Однако кроме домыслов, иных доказательств не представлено и ФИО1 до ареста об этом не допрашивался. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 будет совершать преступления, является несостоятельным. У ФИО1 имелись следы побоев на лице, по поводу чего защитником было написано ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, которое было проведено только 18 февраля, перед судебным заседанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства.
ФИО1 подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
16.02.2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
16 февраля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подозреваемого и степени общественной опасности преступления, в котором он подозревается, исходя из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по результатам проверки <данные изъяты> от 17.02.2012 года отпечатки пальцев рук ФИО1 совпали с отпечатками пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту совершения грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а согласно рапорта заместителя начальника Добровского отдела полиции ФИО1 причастен к совершению еще одной кражи.
Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из протокола задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 16 февраля 2012 г. в 17 часов 30 мин.
Однако при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд установил, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 16 февраля 2011 года в 2 часа 40 минут, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Материал с ходатайством следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд поступил 18 февраля 2012 г. в 9 часов 15 мин, т.е. по истечении 48 часов с момента его задержания.
Из протокола судебного заседания видно, что суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения установил, что 48 часов с момента задержания подозреваемого ФИО1 истекли ( л.д. 83 оборот ).
Согласно ст. 94 ч. 2 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для избрания в отношении ФИО1 по истечению 48 часов с момента его задержания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ФИО1 немедленному освобождению.
Производство по ходатайству следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 из-под стражи освободить немедленно, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката ФИО6
Производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 прекратить.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова