Судья: Болдырев Д.Н. Дело № 22-262-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Елецкого района на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года, которым
Шейников ДД.ММ.ГГГГ
освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно сроком на 3 (три) месяца 19 (девятнадцать) дней.
На основании ст.ст.73 ч.5, 79 ч.2 УК РФ возложена на Шейникова И.П. обязанность трудоустроиться в двухмесячный срок со дня освобождения из мест лишения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в сроки, установленные указанным органом.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Елецкого района просит постановление суда в отношении Шейникова отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Суд не учел, что ранее Шейников обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Елецкого районного суда от 31.08.2011 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. В соответствии с требованиями ст. 175 п. 10 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Шейников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 23.11.2011 года, т.е. до истечения шестимесячного срока после отказа суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому суд не вправе был решать вопрос о его условно – досрочном освобождении.
В возражениях на кассационное представление осужденный Шейников просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2008 года Шейников осужден по ст. 161 ч. 1; ст. 163 ч. 1 и ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 7.10.2008 года и постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2011 года).
Шейников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного Шейникова и освободил его от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно, поскольку он при отбывании наказания имеет 16 поощрений, вину в совершенных преступлениях осознает, взысканий за время отбывания наказания на него не налагалось. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.
Довод кассационного представления о том, что суд не вправе был решать вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку Шейников обратился с ходатайством до истечения шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. ).
Предыдущая редакция п. 11 ст. 175 УИК РФ предусматривала, что в случае отказа суда в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд представления по любому из этих оснований может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения определения суда об отказе.
Таким образом, действующая редакция ст. 175 ч. 10 УИК РФ не устанавливает запрета на обращение с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания до истечения шестимесячного срока после отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года в отношении Шейникова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова