Дело №22-336/2012 г.
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Артёмовой В.Л. в защиту осужденного Ветчинова А.Н. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года, которым
ВЕТЧИНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.160 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 руб. в доход государства.
Мера пресечения Ветчинову А.Н. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года Ветчинов А.Н. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено Ветчиновым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Артёмова В.Л. в защиту осужденного Ветчинова А.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Положив в основу приговора договор о полной материальной ответственности, суд исходил только из обязанностей Работника – Ветчинова, не дав оценки обязанности Работодателя - ЗАО <данные изъяты>. Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ЗАО <данные изъяты> обязуется проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества и денежных средств. В соответствии с п.3 договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством, т.е. на основании ст.247 Трудового кодекса РФ. Установление наличия ущерба и его размера при расследовании уголовного дела по обвинению Ветчинова являлось исключительной обязанностью ЗАО <данные изъяты> которое в данном случае нарушило положения ст.12 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухучете». В связи с этим, показания свидетелей для установления ущерба, причиненного организации, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания Ветчинова виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст.160 ч.3 УК РФ. Довод стороны защиты, что денежные средства, вмененные Ветчинову как похищенные, ему не вверялись, и незаконного изъятия из наличных фондов собственника произведено не было, судом были отвергнуты как необоснованные. Из смысла ст.36 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» следует, что только с момента заключения договора подряда организация становится собственником тех денежных средств, которые должен внести заказчик за выполнение кадастровых работ. Соответственно, только после заключения договора подряда денежные средства, которые в соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности мог принимать Ветчинов от заказчика, являются вверенными работнику. При отсутствии заключенных договоров проведение инвентаризации и установление реального ущерба является невозможным, в силу отсутствия денежных средств на балансе общества, что исключает их из разряда вверенных. В данном случае отсутствие этих денежных средств у организации является упущенной выгодой, что свидетельствует о совершении Ветчиновым объективной стороны преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. В ходе присвоения происходит уменьшение наличной массы имевшегося у собственника имущества, а Ветчинов извлек выгоду путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило в наличные фонды общества. Судом не учтено, что любое вверенное имущество подлежит контролю ввиду его нахождения на балансе организации, а исходя из показаний представителя потерпевшего Федянина, о наличии финансовых нарушений, произошедших в возглавляемом им ЗАО «<данные изъяты>», стало известно от сотрудников правоохранительных органов в январе 2011 года. Учитывая, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 21.11.1998 года №129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010) «О бухучете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, по итогам 2010 года и 2009 года факты хищения ЗАО «<данные изъяты>» не выявлялись. В связи с этим, представителем потерпевшего Федяниным было признано, что причиненный действиями Ветчинова ущерб является упущенной выгодой, как неполученные денежные средства. Установление судом хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» и признания судом вины в указанных действиях Ветчинова не основано на законе, ввиду неустановления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Артёмовой В.Л. в защиту осужденного Ветчинова А.Н. гособвинитель Чванов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Ветчинов А.Н. вину в совершении преступления признал частично. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Ветчинова А.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Несмотря на частичное признание Ветчиновым А.Н. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, заключениями экспертиз.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного приговора.
Довод защиты об отсутствии в действиях Ветчинова состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, тщательным образом проверялся судом первой инстанции, и был отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Ветчинов, заключив с ЗАО «<данные изъяты>» трудовой договор, работая в должности специалиста, согласно должностных обязанностей, должен был производить съемку территорий парков, скверов, садов, улиц, дворовых и земельных участков, заниматься подготовкой межевых планов, принимать от заказчиков денежные средства в качестве оплаты и сдавать их в кассу общества. Ветчинов, получив от 67 заказчиков денежные средства за проведение землеустроительных работ в кассу ЗАО «<данные изъяты>» их не внес, а присвоил себе. В данном случае судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что прямого действительного ущерба не наступило, т.к. полученные от заказчиков денежные средства уже являлись собственностью ЗАО «<данные изъяты>», а Ветчинов, являясь материально ответственным лицом, похитил данные денежные средства путем присвоения. То обстоятельство, что Ветчинов не принимал мер к заключению с заказчиками договора подряда, также не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение кадастровых работ в отсутствие договора и подделка межевого плана являются способом совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен верно. То обстоятельство, что ЗАО «<данные изъяты>» не проводило ревизию, не ставит под сомнение правильность указанной судом суммы, поскольку она подтверждена исследованными судом доказательствами, которые в соответствии с требованиями УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными. Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора в подтверждение размера причиненного ущерба. Судом первой инстанции при определении размера ущерба учитывались не только показания свидетелей, но и показания самого Ветчинова, а также заполненные им квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные доказательства согласуются между собой и оснований для признаниях какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Доводы о том, что о наличии финансовых нарушений, произошедших в возглавляемом им ЗАО «<данные изъяты>», потерпевшей стороне стало известно от сотрудников правоохранительных органов в январе 2011 года, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ветчинова А.Н. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года в отношении Ветчинова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков