Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-455/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Новичкова Ю.С.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.,
адвокатов: Лунева С.И., на основании ордера №28 от 24 февраля 2012 г., и Быковской А.В., на основании ордера №000008 от 24 февраля 2012 г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Шилова И.Г. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 января 2012 года, которым
Шилову Илье Геннадиевичу, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18.03.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого Шилова И.Г., адвокатов Быковской А.В., Лунева И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Шилов И.Г. обвиняется в том, что он, работая преподавателем <данные изъяты> 18 ноября 2011 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 мин. в кабинете <данные изъяты> получил незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме 600 000 руб. от студентов <данные изъяты> через студента <данные изъяты> за выставление им (Шиловым) положительных оценок на экзаменах в период межсессионной сессии и на итоговых государственных выпускных экзаменах.
19.11.2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ в отношении Шилова И.Г.
18.11.2011 года в 19 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Шилов И.Г.
20.11.2011 года постановлением Советского районного суда г.Липецка подозреваемому Шилову И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 января 2012 года.
26.11.2011 года Шилову предъявлено обвинение по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ.
01.12.2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2011 года отменено, и материал с ходатайством об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении Шилова направлен на новое рассмотрение.
06.12.2011 года постановлением Советского районного суда г.Липецка обвиняемому Шилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 января 2012 года включительно.
10.01.2012 года руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ЛО срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до 19 марта 2012 года.
18 января 2012 года Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Шилов И.Г. просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка и избрать ему иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает следующее:
-вывод суда о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, несостоятелен, поскольку резко изменилось финансовое положение его семьи в худшую сторону;
-утверждение органов предварительного следствия о том, что он может скрыться от уголовного преследования, поскольку отрицает свою вину в совершении преступления, голословно и противоречит данным, характеризующим его личность;
-квалификация его действий по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, явно завышена, в связи с чем неправомерным является вывод о том, что размер наказания может служить ему мотивом для того, чтобы скрываться от уголовного преследования;
-доводы следствия о том, что он исполняя свои должностные обязанности, может оказать давление на свидетелей, являющихся студентами, крайне безосновательны, поскольку студенты независимы от него, он не является преподавателем, ведущим образовательный процесс у студентов данной группы, куратором, экзаменатором, не входит в государственную экзаменационную и аттестационную комиссию, все студенты уже допрошены в качестве свидетелей и не заявляли о каком-либо давлении с его стороны;
-в постановлении суда на стр.4 указано, что он является членом учебного совета <данные изъяты>, однако он не имеет представления о данном совете;
-на стр.4 постановления указано, что свидетелями являются студенты, которые у него обучаются, но его дисциплины уже пройдены на ранних курсах;
-на стр.4 постановления суда некорректно указана его должность как заместителя декана, т.к. он является заместителем декана по научной работе;
-довод о возможном его влиянии на проведение следственных и процессуальных действий ничем не подтвержден;
-в нарушение требований ст.99 УПК РФ суд в должной степени не проверил и фактически проигнорировал сведения о его личности и сведения о финансовом затруднительном состоянии его семьи;
-суд не опроверг и не рассмотрел утверждение защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами;
-выводы суда голословны и основаны исключительно на предположениях, высказанных следователем;
-выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованны, т.к. отсутствуют какие-либо данные о том, что он, находясь на свободе, может влиять на свидетелей, либо иным путем негативно повлиять на ход проведения следствия;
-то обстоятельство, что он до настоящего времени не отстранен от должности, также не может являться причиной для продления срока содержания под стражей, поскольку следователю никто не препятствует на обращение в суд с подобным ходатайством.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что срок содержания под стражей обвиняемому Шилову продлевается по тому основанию, что Шилов, отрицающий свою причастность к совершению преступления и, будучи заинтересованным в исходе дела, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности. То обстоятельство, что Шилов отрицает свою вину в инкриминируемом преступления не дает основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Иных фактов, дающих суду право сделать такой вывод, следствием не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить опечатку, допущенную на стр.4 постановления. Согласно характеристике Шилов является членом ученого Совета <данные изъяты> а не учебного, как то указано в постановлении.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда и изменения Шилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления Шилову меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. Шилов обвиняется в совершении умышленного преступления, которое совершено против интересов государственной службы и за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки и лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Срок содержания под стражей необходимо продлить для выполнения ряда следственных действий: закончить проведение фоноскопической экспертизы, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведения очной ставки между обвиняемым Шиловым и свидетелем ФИО12, принятия решения в отношении студентов, которые передавали денежные средства, назначения и проведения почерковедческой экспертизы, для предъявления Шилову обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных действий, диктуемых ходом следствия и направленных на окончание предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Шилову И.Г., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей, его законность и обоснованность. Таким образом, судом принято решение, исходя из предмета и пределов судебного разбирательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а выводы суда голословны и основаны исключительно на этих предположениях. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Шилову срока содержания под стражей. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Доводы о том, что Шилов, находясь на свободе, не может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, поскольку никаких данных, характеризующих Шилова с отрицательной стороны, не имеется, допрошенные свидетели независимы от него, его дисциплины пройдены на ранних курсах, и свидетели не заявляли о воздействии с его стороны, отвергается судебной коллегией.
Обстоятельства и характер инкриминируемых Шилову действий, его служебное положение обоснованно позволили суду полагать, что Шилов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.
Необоснованно утверждение обвиняемого о том, что причиной для продления срока содержания под стражей, не может являться неотстранение его от должности, поскольку следователю никто не препятствует на обращение в суд с подобным ходатайством. То обстоятельство, что Шилов не отстранен от должности, учитывалось судом при вынесении постановления, однако не являлось единственной причиной для продления срока содержания под стражей. Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал должность Шилова как заместителя декана, что следует из материалов дела. То обстоятельство, что Шилов является заместителем декана по научной работе, не свидетельствует о некорректном указании занимаемой Шиловым должности.
Доводы о том, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ суд в должной степени не проверил и фактически проигнорировал сведения о личности Шилова и сведения о финансовом состоянии его семьи, необоснованны. Судом первой инстанции тщательным образом исследовались данные о личности обвиняемого и учитывались сведения о его семье. Вывод суда, о невозможности изменения меры пресечения Шилову на более мягкую обоснован, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификаций его действий, о доказанности его вины. Исходя из этого, доводы жалобы о невиновности Шилова в инкриминируемом ему преступлении, о неправильности квалификации его действий не являются предметом обсуждения суда кассационной инстанции.
Срок содержания под стражей обвиняемому Шилову И.Г. был продлен с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 января 2012г. года в отношении Шилова Ильи Геннадиевича изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу обвиняемого:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на одно из оснований продления срока содержания под стражей обвиняемому Шилову - что Шилов может скрыться от следствия и суда, поскольку отрицает свою причастность к совершению преступления с целью избежания уголовной ответственности, и заинтересован в исходе дела.
Считать, что согласно характеристике, указанной в описательно-мотивировочной части постановления суда на стр.4, что Шилов является членом ученого Совета <данные изъяты>
В остальной части постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 января 2012г. года в отношении Шилова Ильи Геннадиевича оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.С.Новичков
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева