Судья: Злобина З.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-458 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 24 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Новичкова Ю.С.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Попова В.В. на основании ордера №354 от 24.02.2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова В.В. в интересах обвиняемого Заржевского В.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2012г., которым
обвиняемому Заржевскому Виктору Владимировичу, <данные изъяты> не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. до 07.04.2012 г.
Срок содержания под стражей исчислен с 11 февраля 2012г.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Попова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заржевский В.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он 07.02.2012 года в период времени с 17 часов до 23 часов по предварительному сговору с Бекетовым А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь <данные изъяты> тайно, похитил автомобиль «Лада Приора», стоимостью 225000 руб., принадлежащий ФИО10, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
08.02.2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.
Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с Бекетовым А.В. в период времени с 14 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 01.02.2012 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь <данные изъяты>, тайно похитил автомобиль «Лада Приора», стоимостью 300000 руб., принадлежащий ФИО11.
10.02.2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.
11.02.2012 г. в 19 часов Заржевский был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
13.02.2012 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
13.02.2012 г. Заржевскому было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.
13.02.2012г. Левобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше
В кассационной жалобе адвокат Попов В.В. просит отменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка по следующим основаниям:
-избирая меру пресечения, суд не учел то, что на момент задержания в порядке ст.91 УПК РФ 09 и 11 февраля 2012 г. в отношении Заржевского Правобережным районным судом г.Липецка уже была избрана мера пресечения – домашний арест;
-процессуальные решения о задержании Заржевского в порядке ст.91 УПК РФ 09 и 11 февраля 2012г. незаконны, т.к. Заржевский на тот момент был арестован судом;
-13 февраля 2012 г. мера пресечения в виде домашнего ареста не была отменена, поскольку в постановлении об отмене данной меры пресечения не указаны должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего;
-суд не проверил обоснованность задержания Заржевского 11 февраля 2012г., поскольку протокол составлен в 19 часов 00 минут, а задержан Заржевский был в 19 час. 30 мин.;
-судом не дано оценки утверждению Заржевского о том, что он был задержан оперативными работниками 11.02.2012г. при выходе из ИВС УМВД России по Липецкой области;
-задержание Заржевского 11 февраля 2012г. является незаконным, т.к. уголовно-процессуальный закон не предусматривает таких оснований, как «явка с повинной, не имеет постоянного места жительства на территории Липецкой области»;
-Правобережным районным судом учитывалось, что Заржевский обвиняется в совершении двух умышленных преступлений;
-каких-либо данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного расследования не представлено;
-судом формально учтены данные о личности Заржевского.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Поскольку Заржевский обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, не работает, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Липецкой области и гражданства, суд правильно избрал ему в качестве меры пресечения заключение под стражей, обоснованно полагая, что находясь на свободе, Заржевский может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие находится на первоначальном этапе и по делу собраны не все доказательства, имеющие значение для уголовного дела.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Доводы о том, что избирая меру пресечения, суд не учел то, что на момент задержания в порядке ст.91 УПК РФ 09 и 11 февраля 2012г. в отношении Заржевского Правобережным районным судом г.Липецка уже была избрана мера пресечения – домашний арест, несостоятельны.
Из материала следует, что 07.02.2012 года Заржевский был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 09.02.2012 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ему была избрана мера пресечения - домашний арест по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ФИО10.
09 февраля 2012 г. Заржевский был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении кражи автомобиля «ВАЗ-2113», принадлежащего ФИО12, 11 февраля 2012г. по данному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11 февраля 2012 г. Заржевский был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении кражи автомобиля «Лада Приора», принадлежащего ФИО11.
13 февраля 2012 г. все указанные дела соединены в одно производство, но обвинение Заржевскому 13.02.2012 г. было предъявлено только по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО11 и по факту покушения на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО10. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в момент задержания 11 февраля 2012г. нарушений норм УПК РФ допущено не было, поскольку Заржевский был задержан по другому уголовному делу, по которому мера пресечения ему не была избрана. Оснований давать оценку законности задержания Заржевского 09 февраля 2012 г. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку по данному делу мера пресечения судом ему не избиралась, обвинение на 13.02.2012 г. по данному делу предъявлено не было.
Довод о том, что при рассмотрении ходатайства о заключении Заржевского под стражу мера пресечения в виде домашнего ареста не была отменена, поскольку в представленных материалах имелось постановление об отмене данной меры пресечения, в нем отсутствовала должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, отвергается судебной коллегией. В материале имеются постановления, надлежащим образом оформленные, а то обстоятельство, что они были представлены только в судебное заседание, не ставит под сомнение тот факт, что 13 февраля 2012г. в отношении Заржевского были отменены ранее избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и заключении под стражу.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что задержание Заржевского 11 февраля 2012г. является незаконным, поскольку протокол составлен в 19 часов 00 минут, а задержан он был в 19 часов 30 минут. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем в протоколе была допущена опечатка по времени составления протокола, которая никоим образом не влияет на законность его задержания.
Довод о том, что судом не дано оценки утверждению Заржевского о том, что он был задержан оперативными работниками 11.02.2012г. при выходе из ИВС УМВД России по Липецкой области, необоснован. Из протокола судебного заседания не следует, что Заржевский указывал на данное обстоятельство.
Довод о незаконности задержания Заржевского в связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает таких оснований как «явка с повинной, не имеет постоянного места жительства на территории Липецкой области», несостоятелен. Согласно ст.91 ч.2 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо попыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства. Написанная Заржевским явка с повинной давала основание подозревать его в совершении преступления, а отсутствие постоянного места жительства в г.Липецке являлось основанием для его задержания в порядке ст.91 ч.2 УПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что Правобережным районным судом г.Липецка учитывалось то обстоятельство, что Заржевский обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, поскольку на 09.02.2012г. Заржевскому не предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений.
Довод о том, что органами предварительного расследования не предъявлено данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отвергается судебной коллегией. Поскольку предварительное расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств только начат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы мера пресечения Заржевскому была избрана судом с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2012 года в отношении Заржевского Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу адвоката Попова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.С.Новичков
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева