Судья: Мирошник О.В. Дело №22к-479/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
обвиняемой З.,
адвоката Хрущевой Т.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемой З. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года, которым
З., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до восьми месяцев, то есть до 01 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемой З. и адвоката Хрущевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемая З. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест по следующим основаниям:
-следователем искажены факты, при которых проводилось ее задержание, она была задержана 30.08.2011 года в г. Нижний Новгород, а не 31.08.2011г. в г.Липецке как указывает следствие;
-у нее имеются доказательства невиновности, которые она обязуется предоставить суду при рассмотрении дела, если ей будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашним арест;
- сообщенные ее данные о месте проживания не противоречивы, кроме этого она обязуется при изменении меры пресечения на подписку о невыезде прописаться и постоянно проживать по адресу: ..., она не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по первому требованию следователя;
-не согласна с отрицательной характеристикой, которую дал ей участковый уполномоченный, по прежнему месту проживания она характеризуется положительно;
-она не собирается заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, препятствовать производству по уголовному делу;
-суд не учел, что она страдает рядом хронических заболеваний и пребывание в ФБУ ИЗ-48/1 отрицательно сказывается на ее здоровье.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой З., так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело характеризуется особой сложностью, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. У суда имелись обоснованные основания полагать, что З., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще 2 тяжких преступлений, отрицательно характеризуется, не работает, не имеет постоянного источника дохода, семью, сообщает противоречивые сведения о месте своего фактического проживания.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к З. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Довод обвиняемой З. о том, что она была задержана 30 августа 2011 года в г. Нижний Новгород, а не 31 августа 2011 года в г. Липецке как указывает следствие проверялся судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. вступило в законную силу.
Утверждения обвиняемой о том, что она не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом препятствовать производству по делу, скрываться от предварительного следствия и суда, будет являться по вывозам, зарегистрируется и будет постоянно проживать по адресу: ... сами по себе не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену либо изменение.
Несогласие обвиняемой З. с отрицательной характеристикой, которая имеется в материалах дела, никоим образом не свидетельствует о неправомерности продления ей срока содержания под стражей.
Доводы жалобы З. о невиновности в совершении преступления, в котором она обвиняется, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у З. хронических заболеваний, которые препятствовали бы ее нахождению под стражей. Не представлены таковые и суду кассационной инстанции.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемой, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления З. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года в отношении обвиняемой З. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой З. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова
Секретарь: