Дело №22к-471/2012 г.
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Комиссарова В.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года, которым
Ф., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 16 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Комиссарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, указавшего на то, что нахождение Ф. под стражей создает неудобства при рассмотрении в суде другого дела в отношении него и других лиц, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в интересах обвиняемого Ф. просит отменить постановление суда, и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест. Ссылается на то, что указанные судом основания для продления срока содержания такие как: может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем препятствовать производству по делу носят вероятностный характер, а одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что для содержания лица под стражей необходимы доказательства виновности, обладающие достаточной доказательственной силой. Указывает на то, что Ф. не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, сам позвонил в милицию и сообщил о своем местонахождении, имеет постоянное место жительства, работы, семью, личность его установлена. В судебном заседании Ф. заверил, что не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, не будет заниматься преступной деятельностью, принес извинения потерпевшим, выразил готовность загладить причиненный вред, просил изменить меру пресечения на домашний арест, данная просьба была поддержана и защитой. Суд не учел, что стороной обвинения доказательств незаконного воздействия Ф. на свидетелей не представлено, а предположения прокурора не влекут правовых последствий. Судом в основу постановления вновь положены показания потерпевших С. и П. и их законных представителей, что к ним обращались молодые незнакомые люди с требованиями забрать заявления из милиции, однако не могли назвать, кто конкретно и от имени кого они действуют. В то же время они заявили, что от Ф. в этот момент угроза не исходила, Ф. только в момент нахождения в квартире Т. запугивал их, чтобы они не обращались в полицию. Более того потерпевшие и их представители заявили, что новых обращений после 24 ноября 2011 года с попыткой оказать давление на них не было, и они оставляют решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Ф. на усмотрение суда. Считает, что мотивом задержания и заключения Ф. под стражу является средство получения от обвиняемого признания своей виновности в совершении преступления, поскольку Ф. от дачи показаний отказался. Полагает, что данные о личности, возраст, род занятий, семейное положение, отсутствие вероятности ненадлежащего поведения Ф. влекут отмену постановления суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. прокурор Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, основания, которые учитывались при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Суд обоснованно посчитал, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку Ф. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство с повреждением чужого имущества, из протоколов допросов потерпевших и их законных представителей видно, что Ф. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лично запугивал их, чтобы они не обращались в полицию, а после избрания данной меры пресечения к ним подходили незнакомые молодые люди с требованиями забрать заявления из полиции, в судебном заседании потерпевшие и их законных представителей продолжают опасаться угроз со стороны Ф..
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы судом.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть обвинения подлежит обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения.
Вместе с тем, суд указал и иные основания для продления срока содержания под стражей, основания судом мотивированы.
Утверждение в жалобе о том, что Ф. не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом препятствовать производству по делу, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Несостоятельным является утверждение защиты о том, что органы предварительного следствия используют содержание под стражей Ф. как средство получения от него признания своей виновности в совершении преступления.
При этом доводы, касающиеся достаточности доказательств виновности Ф. в совершении преступления, в котором он обвиняется, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка защиты на то, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ф. намерен совершить побег, безосновательна, поскольку из постановления суда не следует, что основанием для продления Ф. срока содержания под стражей суд указал на возможность им скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При разрешении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учитывал наличие у обвиняемого Ф. постоянного места жительства, работы, семьи, а также его желание возместить вред потерпевшим, и обоснованно признал их недостаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Довод защиты в суде кассационной инстанции о необходимости изменения меры пресечения Ф., так как нахождение его под стражей затрудняет более быстрому рассмотрению в суде другого уголовного дела в отношении него, является безосновательным, поскольку нахождение Ф. под стражей по данному делу никоим образом не может препятствовать рассмотрению другого дела в отношении него.
По мнению судебной коллегии при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей Ф. и также не находит оснований для ее отмены либо замены на более мягкую, в том числе и домашний арест.
Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому Ф. не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года, которым Ф. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 16 апреля 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в интересах обвиняемого Ф.. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А.Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В.Клепикова