Судья: Черников С.Н. Дело № 22–360/2012 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Булахтина С.Н.,
адвоката Копаева В.Н.,
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копаева В.Н. в интересах осужденного Булахтина С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года, которым
Булахтин С.Н., ... судимый приговором Североморского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам дисциплинарного батальона, освобожденный 21 мая 2009 года условно -досрочно на 5 месяцев,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по факту угона ... региона) - 2 года лишения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомагнитолы) – 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ... региона) -2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 ноября 2011года.
Мера пресечения Булахтину С.Н. оставлена прежняя –заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи осужденного Булахтина С.Н. и адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Булахтин С.Н. признан виновным в совершении двух угонов, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Копаев В.Н. в интересах осужденного Булахтина С.Н. просит приговор изменить, назначив Булахтину более мягкое наказание. Ссылается на то, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку Булахтин признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие по делу Л., С. и Д. заявляли о том, что причиненный ущерб и моральный вред возмещен им Булахтиным добровольно, претензий к нему они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Суд не учел, что потерпевшие просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, государственный обвинитель не возражал против этого. Указывает на несогласие с отрицательной характеристикой Булахтина по месту жительства.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Пажетных А.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Булахтина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке, т.к. Булахтин С.Н., согласился с предъявленным обвинением и в установленном законом порядке ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Последствия указанного порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Булахтину были разъяснены в присутствии защитника. Все условия применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер, степень общественной опасности совершенных Булахтиным С.Н. преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства –полное признание вины по делу, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, возмещение по одному преступлению ущерба в добровольном порядке, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил Булахтину наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы о необходимости назначения наказания за инкриминированные деяния без применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.
Наказание определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным общественно-опасным деяниям.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Д. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Булахтина С.Н., в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Судебная коллегия с данным решением соглашается в связи с его обоснованностью. Другие потерпевшие в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляли.
В материалах дела имеются сведения о привлечении Булахтина к административной ответственности, и его отрицательная характеристика с места жительства, которые суд учел при назначении наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Булахтин и его адвокат не оспаривали ни сведения о привлечении к административной ответственности, ни отрицательную характеристику с места жительства, которые исследовались судом. Не представлены доказательства обратного и суду кассационной инстанции, несогласие с данными документами адвоката осужденного само по себе не влечет отмену либо изменение приговора суда.
Не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания осужденному и такие обстоятельства как отсутствие материальных претензий к осужденному у потерпевших по делу и их просьба осужденного не наказывать строго.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.
Так, во вводной части приговора суд указал, что 14.12.2007 года Североморским гарнизонным военным судом Булахтин был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам дисциплинарного батальона, когда как данным приговором он был осужден к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части. В связи с этим во вводную часть приговора судебная коллегия считает необходимым внести коррективы.
Кроме этого суд неправильно назначил осужденному Булахтину вид исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, что осужденный Булахтин имеет непогашенную судимость по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 14.12.2007 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью второй статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
По настоящему делу осужденный Булахтин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Поскольку суд не привел мотивы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.
Ссылка суда при назначении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочна, поскольку согласно данной нормы исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Поскольку осужденный Булахтин содержится под стражей, то в колонию-поселение его необходимо направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года в отношении Булахтина С.Н. изменить:
во вводной части приговора словосочетание «дисциплинарного батальона» заменить на «содержание в дисциплинарной воинской части»;
из описательно- мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на отбывание наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначить Булахтину С.Н. отбывание наказания в колонии-поселении. В колонию –поселение направить Булахтина С.Н. под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копаева В.Н. в интересах осужденного Булахтина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подписи) Н.А. Карикова
М.В.Клепикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова