Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22- 399-2012г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фомина Е.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года, которым приговор Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2008 года в отношении Фомина Е.М. изменен.
Постановлено: переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2008 года оставлен без изменения.
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2009 года в отношении Фомина Е.М. изменен.
Постановлено: переквалифицировать действия по факту хищения 15.04.2008 года из сейфа ПУ-5 с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по факту хищения 25.04.2008 года имущества у ФИО6О. с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по факту хищения 03.05.2008 года имущества из киоска ЗАО «Робин-Сдобин» с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по факту хищения 03.05.2008 года имущества у ФИО7 с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по факту хищения 03.05.2008 года имущества из магазина Продмаг №17» с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Фомину Е.М. наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2008 года и определено по совокупности преступлений окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 24.04.2009 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Фомин Е.М. просит постановление суда отменить, снизить срок наказания на 10 месяцев, изменить категорию совершенных преступлений по каждому приговору на менее тяжкую.
Суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категорий совершенных им преступлений, при этом не назвав причины отказа. Полагает, что для изменения категории тяжести у него имеется достаточно смягчающих обстоятельств, о чем изложено в приговорах.
Считает, что суд несправедливо смягчил ему назначенное наказание, поскольку наказание по приговорам назначалось минимальное, а также с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Фомин Е.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров.
Правобережный районный суд г. Липецка 27 декабря 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как следует из представленных материалов, после отмены судом кассационной инстанции 22 ноября 2011 года постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2011 года, осужденный Фомин Е.М. обратился в суд с дополнительным ходатайствам от 26.12.2011 года, в котором просил привести приговор Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2008 года и приговор Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2009 года в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года.
Суд, приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством указал, что не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных Фоминым Е.М. преступлений, при этом цитируя ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ).
Однако, суд, не усмотрел, что согласно ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из приговора Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2009 года следует, что Фомин Е.М. осужден по факту хищения 3.05.2008 года, имущества у ФИО7 в сауне, расположенной по <адрес> - по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На момент совершения данного преступления Фомин Е.М. судим не был. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года в отношении Фомина Е.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Фомина Е.М.
Председательствующий (подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Ю.С.Новичков
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева