Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-371/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Ерохиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Стужука Р.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стужука Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2011 года Стужук Р.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011. года), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2011 года.
Осужденный Стужук Р.В. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайствами о восстановлении срока кассационного обжалования вынесенного в отношении него приговора, подписанными им 12 и 16 января 2012 года и поступившими в адрес суда соответственно 16 и 19 января 2012 года, по тем основаниям, что он, вопреки поданного им 14 декабря 2011 года заявления, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме для подготовки к написанию кассационной жалобы.
23 января 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе осужденный Стужук Р.В. просит постановление суда отменить, восстановить срок для кассационного обжалования приговора суда. Вызвать в суд кассационной инстанции защитника Лебедева А.Н., который может подтвердить тот факт, что он сообщал ему о намерении обжаловать приговор суда. Приговор не обжаловал в силу своего состояния здоровья, которое впоследствии стало ухудшаться и врачами следственного изолятора, после 10 января 2012 года, было выявлено заболевание туберкулез. В связи с состоянием своего здоровья он не ознакомился и с материалами дела.
Полагает, что суд, таким образом, пытается скрыть нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Приговор вынесен на предположениях, домыслах и догадках. Как только ему стало легче, он обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, указав на тяжесть своего заболевания. Судом не вручен приговор с отметкой о вступлении в законную силу. Суд, нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В силу ч. 1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Между тем, данных о том, что Стужук пропустил срок обжалования по уважительной причине, не имеется.
Срок обжалования приговора, установленный ст. 356 УПК РФ, не ставится в зависимость от действий осужденного по ознакомлению с материалами уголовного дела и течет самостоятельно. У осужденного не было препятствий уважительного характера подать жалобу в 10-ти дневный срок со дня вручения копии приговора. Не указывает таких причин и осужденный Стужук и в жалобе.
Как следует, из исследованных материалов дела, копия приговора вручена осужденному Стужуку Р.В. в день его провозглашения, то есть 14 декабря 2011 года. В приговоре, а также в ходе судебного заседания после оглашения приговора осужденному было разъяснено, что он имеет право на обжалование судебного решения в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В своих ходатайствах о восстановлении срока осужденный Стужук Р.В. ссылается на то, что кассационная жалоба им не подана, поскольку он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, тогда как в своем заявлении от 14 декабря 2011 года он указал о своем желании на ознакомление с материалами дела. Помимо указанных обстоятельств, осужденный говорит о том, что на момент вынесения приговора суд не располагал данными о его тяжелом заболевании, однако данных подтверждающих то обстоятельство, что он в силу своего состояния здоровья не мог подать кассационную жалобу, осужденный не представил.
Из имеющейся в материалах дела справки ФКУ СИЗО-1, направленной по запросу суда от 23.01.2012 года следует, что у осужденного Стужука Р.В. имеется заболевание: « Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-), 1А ГДУ. Общее состояние осужденного удовлетворительное, в судебных действиях принимать участие может.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в 10-ти дневный срок Стужук имел все возможности подать кассационную жалобу на приговор, но не сделал этого и до сих пор, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Стужука о восстановлении срока обжалования приговора.
Довод заявителя о том, что с материалами дела он не был ознакомлен, в связи с чем не подал кассационную жалобу, не влечет отмену принятого решения.
Ссылка осужденного на незаконность постановленного в отношении него приговора суда не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящее время.
Указания осужденного о невручении ему приговора с отметкой о вступлении в законную силу, также не влекут отмену принятого судом решения.
Нарушений требований предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2012 года в отношении Стужука Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стужука Р.В.— без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Ю.С.Новичков
Копия верна: Докладчик: И.В. Ненашева