Судья: Кузнецова О.В. Дело №22-400/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Еремина Р.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2012 г., которым постановлено:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2007 г. в отношении Ерёмина <данные изъяты> изменить, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Ерёмину Р.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а,г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Еремин Р.А. просит постановление суда и приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с изменениями в ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим. В обоснование этого указывает следующее. В постановлении суда указано, что он обратился с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в действие ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и просил смягчить назначенное наказание ввиду изменений, внесённых в ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ. Это указание не соответствует действительности, поскольку он не просил снизить наказание в связи с изменениями, внесёнными в ч.1 ст. 56 УК РФ. В своём ходатайстве он указывал иные основания для снижения наказания. Исходя из положений ст. 10 УК РФ и Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (которым были внесены изменения в ч.2 ст. 15 УК РФ), ч.1 ст. 228 УК РФ перешла из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. С учётом этого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, у суда имелись все основания для снижения наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ. Суд упустил из внимания это основание для снижения наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, но при этом взял во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из которых не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания. Вместе с тем, законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.2 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение осуждённого, так как данным законом назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, отнесено из диспозиции ч.3 ст. 69 УК РФ в ч.2 ст. 69 УК РФ. Поэтому суду были предоставлены все основания для снижения окончательного наказания, то есть назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения, но при этом всё же снизить назначенное наказание.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Р.А. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев (без штрафа); по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 год; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, что улучшает положение осуждённого Еремина Р.А., которому назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы. Вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для снижения наказания за данное преступление сделан без учёта изменения степени тяжести этого преступления.
Суд обоснованно указал, что Федеральным Законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст. 69 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
Как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, суд назначил по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осуждённому Еремину Р.А. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, не указав при этом наказание по каждому составу преступлений и не назначив наказание отдельно ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
В соответствии со ст. 308 ч.1 УПК РФ в резолютивной части судебного решения должны содержаться конкретные выводы о виде и размере наказания, назначенного как за каждое преступление, в совершении которого лицо признано виновным, так и об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.
Обращает на себя внимание и следующий факт. С ходатайством о пересмотре приговора в суд обратился осуждённый Еремин Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения (лд 2). Как следует из протокола судебного заседания (лд 77) и из вводной части обжалуемого постановления (лд 78), Правобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство осуждённого Еремина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела видно, что по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден Еремин Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лд 4). По этому же приговору был осуждён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, судом было рассмотрено ходатайство в отношении ненадлежащего лица.
Согласно ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать оценку юридически значимым обстоятельствам, а также другим доводам, изложенным в кассационной жалобе; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380-382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Еремина <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов