Судья: Авдеев В.В. Дело №22-426/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липец 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пашенцева Н.Н. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: изменить приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашенцева Николая Николаевича. Квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Пашенцев Н.Н. просит постановление суда отменить и внести изменения в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание до возможно минимального. В обоснование этого указывает, что по смыслу закона при назначении наказания суд должен определить средний размер наказания по статье, подпадающей под действие Федерального Закона № ФЗ, с учётом внесённых изменений. В настоящее время нижний предел ст. 111 ч.4 УК РФ снижен до нуля. Предыдущая санкция ст. 111 ч.4 УК РФ предусматривала ограничение в виде 5 лет лишения свободы. В связи с этим предыдущая и настоящая санкции ст. 111 ч.4 УК РФ имеют существенную разницу, средний размер наказания в предыдущей санкции статьи 10 лет, в настоящей 7 лет 6 месяцев, что составляет отрезок в 2 года 6 месяцев. Однако, суд снизил наказание по приговору лишь на 2 месяца.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ст. 10 ч.2 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев Н.Н. осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ из санкции ст. 111 ч.4 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое Пашенцев Н.Н. отбывает по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по указанному приговору на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции данного ФЗ) и, исходя из требований ст. 10 ч.2 УК РФ, назначил более мягкое наказание за данное преступление.
Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на действующем законодательстве и надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ и Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что суд должен определить средний размер наказания по статье, подпадающей под действие Федерального Закона № ФЗ, с учетом внесённых изменений и, исходя из этого средний отрезок для снижения наказания составляет 2 года 6 месяцев, является надуманным, не основан на законе и не может быть принят во внимание.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Существенных нарушений при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда <адрес> в отношении осуждённого Пашенцева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов