Дело № 22-418-2012 г.
Судья: Болдырев Д.Н.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей ФИО3 и ФИО4
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Лазарева С.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года в отношении
Лазарева ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>, гражданина РФ,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Лазарев С.А. просит пересмотреть приговор от 01.10.2001 г и от 28.03.2003 года в связи с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и снизить срок наказания, исключив рецидив преступлений из приговора от 26.06.2009 года. Судимости по данным приговорам учитывались судом при вынесении приговора от 22.03.2009 года, в соответствии с которым он в настоящее время отбывает наказание, и они влияют на установление в его действиях рецидива преступлений. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года внесены изменения в санкции ст.158 ч.2, ст.213 ч.1 УК РФ, что улучшает его положение в соответствии со ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Осужденный Лазарев обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Волоколамского городского суда Московской области от 01.10.2001 года и от 28.03.2003 года в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, ФЗ № 377 от 27.12.2009 года и ФЗ №26 от 07.03.2011 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного судимости по указанным приговорам погашены и суд не может исключить из приговора суда от 26.09.2009 г. наличие рецидива преступлений, поскольку осужденный на момент вынесения приговора имел непогашенные судимости.
Однако данное постановление суда об отказе в пересмотре приговоров нельзя признать законным, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из материалов дела видно, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года Лазарев, по которому он отбывает наказание в настоящее время, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Данный приговор был приведен в соответствие с ФЗ от 7.03.2011 г. постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2011 года.
Как следует из приговора суда от 26 июня 2009 года, при назначении Лазареву наказания суд учитывал наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывал при этом судимости по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 28.03.2003 года, которым он был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 01.10.2001 года, которым он был осужден по 158 ч. 2 п. « а, б, в, г » УК РФ, ст. 213 ч. 1 УК РФ.
При пересмотре судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суду следовало обсудить вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 28.03.2003 года и приговора от 1.10.2001 г., судимости по которым на момент совершения нового преступления не были сняты и погашены, а в ст. 158 ч. 2 и ст. 213 ч. 1 УК РФ, по которым он был осужден, внесены изменения, и эти судимости учитывались судом при признании рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ суду следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года в отношении Лазарева <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Лазарева С.А.
Председательствующий : А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
ФИО8