Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22к-408-2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года, которым
отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании ответа заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО7 от 10.12.2010 года незаконным, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Работники прокуратуры не приняли никаких мер к защите его прав, прав юридического лица – <данные изъяты> а также прав собственника похищенного автомобиля – ФИО10. Выводы суда о том, что имеются гражданско-правовые отношения, а предмета обжалования в его жалобе нет, не соответствуют действительности. Наличие оконченных споров, которые завершились в пользу предприятия, директором которого он является, не свидетельствует об отсутствии нарушений уголовного закона у ФИО11 ФИО12. Он указывал на противоправные действия сотрудников милиции, а суд указывает на наличие гражданско-правовых отношениях с ФИО13 и ФИО14, что не исключает наличие в их действиях состава преступления. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО15 от 10.12.2010 года, указывая на незаконность и необоснованность данного ответа, основанного на неправильном толковании решения суда и неправильном толковании закона. Зам. прокурора указывает, что на момент подготовки ответа уже имелось судебное решение, устанавливающее, что собственником автомобиля ЖУК является ФИО16, а арендатором утраченного автомобиля является <данные изъяты> и имелись судебные решения, устанавливающие указанный факт.
Суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. в жалобе не содержится данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и обстоятельства, изложенные в жалобе и ответе зам. прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО17 от 10.12.2010 г., свидетельствуют о гражданско – правовых отношениях, которые являлись предметом рассмотрения в судах в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они являются мотивированными, а поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
Л.В.Ртищева