Судья: Дмитриев А.М. Дело 22-411-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Подзоровой Т.С.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хоренко Н.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года, которым
Марин ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Марину А.В. в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислен с 04.08.2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц – связи осужденного Марина А.В. и адвоката Подзорову Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит переквалифицировать действия Марина на ст.116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Суд необоснованно пришел к выводу, что Марин совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд сослался на показания потерпевшей, указав, что они являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. В заключении эксперта со слов потерпевшей указано, что Марин ударил ее кулаком в область лица несколько раз на улице возле подъезда. При допросе потерпевшей на предварительном следствии она указала, что Марин подверг ее избиению в подъезде дома. Марин не отрицает нанесение им двух ударов потерпевшей, но не с целью завладения сотовым телефоном, а из-за конфликта, который между ними возник в процессе распития спиртных напитков, что подтвердили свидетели. К показаниям потерпевшей о том, что Марин вырвал у нее из рук сотовый телефон, следовало отнестись критически согласно ст. 14 УПК РФ. Не принято во внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 следовало отнестись критически. Свидетель ФИО13 оговаривает Марина в связи с тем, что он нанес удар металлической цепью Марину.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Марин признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО14 с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив ей повреждения без расстройства здоровья, пытался похитить принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-ElO8Oi», однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него причинам, при выходе из подъезда был задержан ФИО15.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Марин в судебном заседании вину признал частично и показал, что во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшей возникла ссора. Она побежала в подъезд, там он толкнул ее в спину и ударил один раз кулаком в область затылочной части головы. Она упала. У нее выпал сотовый телефон, который упал на лестничную площадку. Он по инерции поднял телефон и отдал его потерпевшей. Он не отнимал телефон у потерпевшей.
Однако вина Марина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО16, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что Марин пытался похитить у нее сотовый телефон еще на улице. Он вырвал телефон из ее руки, телефон упал. Она подняла его и зашла в подъезд. Марин догнал ее и толкнул, отчего она упала на ступеньки лестницы. Затем Марин нанес ей несколько ударов кулаками и выхватил из руки телефон.
Суд обосновано в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей об обстоятельствах хищения телефона, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который видел, что Марин еще на улице пытался завладеть телефоном ФИО18, а когда вышел из квартиры, то увидел, как Марин вырвал из руки ФИО19 сотовый телефон и ушел с ним на улицу, догнав Марина, он забрал у него телефон и вернул его ФИО20
Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей не касаются самого обстоятельства совершения преступления и объясняются давностью событий, особенностями памяти и восприятия событий указанными лицами. Данных о оговоре Марина со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
То, что потерпевшая перед совершением в отношении ее преступления употребляла спиртное, не может поставить под сомнение ее показания об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку помимо показаний потерпевшей имеется совокупность других доказательств, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, вина Марина в покушении на открытое хищение телефона потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27
По заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены кровоподтеки левых и правых век, которые не причинили вреда здоровью.
Те телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, могли быть получены при падении лицом вниз и на руки и при ударе данными частями тела о ребро ступени лестницы. В виду отсутствия умысла Марина на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью суд обоснованно не усмотрел в действиях Марина признаков разбоя.
Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 оценены судом в совокупности с другими доказательствами. То, что ФИО30 является родственницей потерпевшей, не ставит под сомнение объективность ее показаний, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы Марина о том, что ФИО31 нанес ему удар металлической цепью, судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения. Свидетели не подтвердили наличие металлической цепи у Лотарева.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переквалификации действий Марина на ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Марина имелся умысел на открытое хищение телефона, а не на причинение телесных повреждений потерпевшей из – за конфликта с ней.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. каких – либо изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года в отношении Марина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоренко Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
Л.В. Ртищева