Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-520/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
обвиняемой М. и ее адвоката Подзоровой Т.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемой М. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2012 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, русской, гражданке РФ, со средним образованием, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 26.05.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения обвиняемой М. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
26 ноября 2011 года в 22 часа 30 минут М. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.
Постановлением Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 декабря 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
24.01.2012 года Елецким районным судом Липецкой области М. продлен срок содержания под стражей.
Следователь СО ОМВД России по Елецкому району М. с согласия начальника СО ОМВД России по Елецкому району обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 мая 2012 года, мотивируя необходимостью поведения фоноскопической экспертизы, амбулаторно-психиатрической экспертизы в отношении К., дополнительной биологической судебной экспертизы, перепредъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемой М., выполнить в полном объеме требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также проведения иных следственных действий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Суд первой инстанции не учел, что она является студенткой 3-го курса <данные изъяты> факультета, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно с родителями пенсионерами и несовершеннолетним племянником, имеет постоянный доход от <данные изъяты>. Ее родители разведены, за отцом требуется постоянный уход и обеспечение медицинскими препаратами в силу плохого состояния здоровья, которое в настоящее время ухудшилось. На протяжении 2-х лет на ее иждивении находится несовершеннолетний племянник 1995 года рождения, но данное обстоятельство не может подтвердить документально, поскольку находится в следственном изоляторе. В настоящее время она (М.) находится на 8 месяце беременности, что подтверждается материалами дела. После планового УЗИ врачи поставили предварительную дату родов на первые числа мая, а срок содержания под стражей продлен до конца указанного месяца. Считает, что содержание под стражей негативным образом может повлиять на здоровье будущего ребенка, поскольку в изоляторе нет подходящих условий для содержания беременных, приема родов и специализированной комнаты для роженицы. Указывает на то, что ранее следствие ссылалось в ходатайстве, как на одно из оснований необходимости продления срока содержания под стражей, на то, что один из соучастников совершенного преступления, находится в розыске. В настоящее время ее брат арестован и соответственно у нее, тем более с учетом большого срока беременности, не имеется намерений скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой заместитель прокурора Елецкого района Липецкой области Бутенко Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Срок содержания обвиняемой под стражей истекал 26.02.2012 года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с мнением суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую.
Как следует из материалов дела обвиняемая М. в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области поставлена на учет гинекологом по беременности. Согласно справки из справки женской консультации №1 МУЗ «Елецкая городская больница им. Семашко» 17.02.2012 г. М. поставлен диагноз: «Беременность 27-28 недель».
Кроме того, как следует из ходатайства следователя продление в отношении М. меры пресечения необходимо для получения заключений различных экспертиз, перепредъявления М. обвинения, составления обвинительного заключения и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, основной объем следственных действий по делу проведен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения в отношении М. с содержания под стражей на более мягкую.
Вместе с тем, у судебной коллегии имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судима, судимость не погашена, а также воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевших.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, коллегия учитывает также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. и данные о ее личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2012 года в отношении М. изменить:
Изменить обвиняемой М. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца до 07 мая 2012 года включительно.
Обвиняемую М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку и жительницу <адрес> из-под стражи освободить немедленно.
Возложить на М. ограничения, связанные со свободой её передвижения, запретив ей:
- покидать место регистрации и проживания по адресу <адрес> без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением посещений лечебных учреждений по предписанию врача;
- общаться с обвиняемыми по делу К., К., Б., а также потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемой М. возложить на УФСИН России по <адрес>.
Председательствующий: подпись Мартынов И.И.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик Ртищева Л.В.
РАСПИСКА
Мне, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> разъяснено о том, что мне избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а именно мне запрещено:
- покидать место регистрации и проживания по адресу <адрес> без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, за исключением посещений лечебных учреждений по предписанию врача;
- общаться с обвиняемыми по делу К., К., Б., а также потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на УФСИН России по <адрес>.
Обвиняемая М._________________________(подпись)
_________________________(число)
Отобрал _______________________
РАСПИСКУ вернуть в Елецкий районный суд.