№ 22к-436/2012 оставлено без изменения постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ



Судья: Авдеев В.В.

Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-436/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 13 марта 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего        Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2012 г., которым оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю жалоба Р. на постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Р. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела и от 30.12.2011 года о приостановлении предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения его жалобу, которую необходимо было рассматривать по существу, с обязательным его участием, с истребованием и исследованием в судебном заседании материалов проверок. Однако этого сделано не было, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что процессуальные документы, принятые по жалобам, высылаются с нарушением установленного законом срока, что препятствует их обжалованию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежат обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено дознавателем в отношении неустановленного лица, поэтому решение суда в части отказа в принятии к производству жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 года является законным и обоснованным, т.к. данное постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, а также не может затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с п.8 указанного выше Постановления судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

На момент проведения подготовки к рассмотрению жалобы в части признания необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Р. от 30.12.2011 года о приостановлении предварительного расследования отпали основания для ее рассмотрения по существу, т.к. указанное постановление было отменено зам. прокурора г. Ельца Деевым П.Н. 18.01.2012 г. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы заявителя в этой части в порядке ст. 125 УПК РФ.

С доводом кассационной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 30.12.2011 года по существу судебная коллегия также не соглашается, поскольку любое решение суда имеет цель восстановления прав или предупреждения нарушения таких прав. В данном случае вышеуказанное обжалуемое постановление уже отменено, а уголовное дело направлено для производства предварительного расследования в ОМВД России по г. Ельцу.

Кроме того, в кассационной жалобе не указано каким образом обжалуемые постановления могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2012 г. по жалобе заявителя Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик –            Ртищева Л.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200