Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-450-2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвокатов Горбунова Д.А., Пишикина О.А., Круглик Н.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> и кассационным жалобам адвокатов Герасимовой Е.А.и Пишикина О.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2012 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
ФИО15 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.4 ст.150 УК РФ,
возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области.
Мера пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО1 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
Обвиняемому ФИО2 мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвокатов Круглик Н.А. и Пишикина О.А., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Горбунова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Липецкого района просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд. Утверждение суда о нарушении прав ФИО2 на защиту не основано на законе, поскольку адвокат Пишикин оказывал юридическую помощь подозреваемым ФИО2 и ФИО3 в то время, когда их интересы совпадали и не противоречили друг другу Изменение показаний обвиняемым ФИО3 связано с заменой защитника, после чего обвиняемый ФИО3 стал отрицать свою вину. На момент допроса ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ их интересы не противоречили друг другу и оснований для замены адвоката отсутствовали. Нарушений уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному делу не допущено. Для принятия решения об исключении доказательств их необходимо исследовать в судебном заседании. Суд без допроса в судебном заседании подсудимых, по собственной инициативе огласил показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без выяснения мнения сторон по указанному факту. Судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства, а также прав потерпевшей и обвиняемых на защиту. Нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Не обсуждался вопрос о мере пресечения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить. Адвокат Пишикин оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых не противоречили друг другу, а поэтому предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для замены защитника обвиняемого ФИО2 отсутствовали. В ходе предварительного следствия по данному делу не были нарушены положения ч.6 ст.49 УПК РФ. Судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемых на защиту. Суд не учел мнение подсудимых и защиты при решении данного вопроса. Также судом в постановлении разрешен вопрос о мере пресечения подсудимых, который не обсуждался сторонами, суд не спросил и не учел мнение подсудимых о мере пресечения. Постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела затягивает рассмотрение дела по существу, нарушает права ее подзащитной ФИО1, которой избрана мера в виде содержания под стражей, с чем защита полностью не согласна.
В кассационной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить, указывая аналогичные доводы.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Горбунов просит оставить постановление суда о возвращении дела прокурору без изменения, а кассационное представление и жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.4 ст.150 УК РФ.
Суд обоснованно возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело прокурору в связи с тем, что нарушено право на защиту, поскольку адвокат Пишикин в период предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемых ФИО3 и ФИО17 ФИО2, интересы которых противоречили друг другу и просматривается конфликт интересов.
Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве по уголовному делу были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, согласно ст. 13 ч.1 п. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 г., помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручения на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.
В нарушение же указанной нормы по данному уголовному делу один адвокат в период предварительного следствия осуществлял защиту лица, достигшего и не достигшего совершеннолетия.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание начато с обсуждения ходатайства адвоката Горбунова о нарушении права на защиту ФИО18 и ФИО3 на предварительном следствии. Адвокат Горбунов разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. После исследования материалов дела, относящихся к вопросу о нарушении права на защиту и данных о личности подсудимых, замечаний и дополнений от участников процесса не последовало.
Допущенные судом нарушения, о которых указано в кассационном представлении и кассационных жалобах, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда, т.к. судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и данное решение суда направлено на защиту прав подсудимых.
Что касается вопроса о мере пресечения, то срок содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО1 продлен на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору срок содержания их под стражей не истек, а оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении указанны лиц суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2012 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов Пишикина О.А. и Герасимовой Е.А. – без удовлетворения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова