Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22-368-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Серикова Д.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Серикова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Сериков указывает, что не согласен с постановлением суда. Ранее ему три раза отказывали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с его нестабильным поведением. Он в короткий срок выплатил в добровольном порядке моральный вред в сумме 50000 рублей в полном объёме и материальный вред почти полностью. Характеристики, написанные на него ранее, существенно отличаются друг от друга. Вывод о том, что он не всегда соблюдает форму одежды, является необоснованным. Дружеские отношения он поддерживает не с осуждёнными, а со своими родственниками. За время отбывания наказания он приобрёл две специальности, сейчас не работает из-за отсутствия рабочих мест и серьёзного заболевания. Характеристика психолога не может быть принята во внимание, поскольку лично с ним психолог не беседовал. Суд нарушил пункты 1, 5, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
По приговору Липецкого областного суда от 31.12.1997 года (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22.01.2007 года) Сериков осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 68 ч. 3 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сериков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Суд обоснованно, с учётом мнения администрации колонии и прокурора, отказал Серикову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришёл к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, т.к. Сериков за период отбывания наказания получил 16 взысканий и с ним проведено 9 бесед воспитательного характера, что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого. Осужденным получено за период отбывания наказания 32 поощрения.
Вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил поведение Серикова за весь период отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного; наличие поощрений, получение профессии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
То, что Сериков фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
То обстоятельство, что ранее Серикову было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований сомневаться в объективности характеристики на Серикова у суда не имеется.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается лишь поведение осуждённого в период отбывания наказания, а не его состояние здоровья. Вопрос об освобождении от наказания по состоянию здоровья рассматривается в ином, установленном законом порядке. С ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью Сериков не обращался.
Погашение иска в добровольном порядке само по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку факт возмещения причиненного преступлением вреда учитывается судом наряду с другими обстоятельствами.
Суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство Серикова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2012 года в отношении Серикова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Серикова Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Торозов А.П.
Судьи: Ртищева Л.В.
Клепикова М.В.