Судья: Атаманова О.Г. дело № 22-385-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Кариковой Н.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
осужденного Кантя Д.В. и его адвоката Подзоровой Т.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Кантя Д.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года, которым
Кантя Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый 22.06.2009 года Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2011 года) по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2009 года. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка 22.06.2009 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., объяснения осужденного Кантя Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кантя Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кантя Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и смягчить наказание по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокат по назначению выполнял свои профессиональные функции формально, поскольку не изучал материалы дела, просто ставил подписи в процессуальных документах, каких-либо консультаций с ним не проводил. Таким образом, было нарушено его конституционное право на защиту, что привело к вынесению незаконного приговора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области Щукина Т.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Кантя Д.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кантя Д.В. в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного Кантя Д.В., показаниями потерпевших Н., С. и их законных представителей, свидетелей К., Н., Щ., Р., Р., Ц. и В.; протоколами: явки с повинной Кантя Д.В., об административном правонарушении от 28.09.2011 года, осмотра от 29.09.2011 года, очной ставки от 04.10. и 17.10.2011 года; рапортами оперативных дежурных, заявлением Н., заключениями экспертов № 35-10-2011 и № 36-10-2011 от 17.10.2011 года, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Кантя Д.В. как оконченное преступление.
По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, следует, что Кантя Д.В. открыто похитил в рейсовом пассажирском автобусе сотовые телефоны у Н. и С., один из которых вернул потерпевшему С. по требованию одного из пассажиров во время движения автобуса, а другой телефон был изъят у Кантя Д.В. сотрудниками полиции по прибытии автобуса на автовокзал г. Липецка.
При таких обстоятельствах преступление осужденным не было доведено до конца, и Кантя Д.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Кантя Д.В. со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж.
Довод осужденного о том, что адвокат по назначению оказывал ему неквалифицированную (формальную) юридическую помощь как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что защиту Кантя Д.В. осуществлял адвокат по назначению Л., от услуг которой осужденный не отказывался и каких-либо претензий, с его стороны о ненадлежащем осуществлении его защиты не заявлял. После окончания следственных действий обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с адвокатом Л. При этом, после консультации с указанным защитником, обвиняемым Кантя Д.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 232-235).
Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Л. в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию подсудимого Кантя Д.В. и принимала активное участие в осуществлении его защиты (т.2 л.д.7, 72). Таким образом, право Кантя Д.В. на защиту, вопреки доводам его кассационной жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства, нарушено не было.
Суд обоснованно не нашел законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении осужденному Кантя Д.В. наказания, судебная коллегия исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, признал вину.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и признание вины осужденным.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
При определении срока наказания коллегия учитывает положения ст.ст. 66 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ.
Обоснованно судом первой инстанции принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания Кантя Д.В., назначенного приговором Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2009 г. и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено в течение неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2009 г..
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года в отношении Кантя Д.В. изменить:
переквалифицировать действия Кантя Д.В. со ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка 22.06.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кантя Д.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий подпись Торозов А.П.
Судьи подпись Ртищева Л.В.
подпись Карикова Н.А.
Копия верна:
Докладчик - Ртищева Л.В.