Судья: Африканов Д.С. дело № 22-447-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
потерпевшего Н
осужденного Селезнева Р.А.,
его защитников Селезнева А.М., Морозова Ю.И.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Селезнева Р.А. и его защитников Селезнева А.М., Морозова Ю.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года, которым
Селезнева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 07.07.2009 года по 21.06.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Селезнева Р.А. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитников Селезнева А.М. и Морозова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнивших новыми доводами, мнение потерпевшего Н не возражавшего против кассационных жалоб, прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении двух лиц.
Данное преступление совершено с 23 часов 15.06.2009 г. до 0 часов 16.06.2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Селезнев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления по следующим основаниям. Потерпевшим тяжкий вред здоровью не причинял, они сами не знают, кто именно избил их, работники правоохранительных органов убедили потерпевших, что именно он причинил им телесные повреждения. Протоколы допроса М сфабрикованы следователями, которые оказывали на данного свидетеля давление, следствию известны лица, избивавшие на протяжении длительного времени молодых людей в сквере. Следствием также были сфабрикованы протоколы допроса свидетелей М и Б. Свидетель Х находился в нескольких метрах от потерпевших, предположительно видел его в полной темноте в 10 метрах и опознавший по короткой стрижке и крупному телосложению. Вместе с тем, он (Селезнев) находился с 15.06. по 16.06.2009 года включительно в <адрес> и в указанные дни сдавал в университете экзамен и зачет, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.133-149). Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Е, К. Протокол судебного заседания является не объективным, показания свидетелей сильно искажены, в связи с этим просит приобщить к материалам дела аудиозаписи судебного процесса, которые имеются у судьи Дмитриева А.М. и его защитника Морозова Ю.И., и сравнить данные записи с протоколом при кассационном рассмотрении. Таким образом, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не имеется. Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора характеристики из детского сада, школы, детской комнаты милиции и т.д., при этом по непонятной причине отвергнув 5 положительных характеристик. Просит вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции потерпевших Н и М.
В кассационной жалобе защитник осужденного Селезнев А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям. Протокол допроса потерпевшего М является недопустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником милиции И от имени М и подписан потерпевшим под давлением следователя (т.1 л.д. 156-157). Также потерпевший М в судебных заседаниях показал, что протоколы допросов, составленные от его имени работниками правоохранительных органов Б и К, были подписаны им под давлением указанных сотрудников. М в судебном заседании пояснил, что протокол очной ставки от 17.12.2009 года также является недействительным. Кроме того, показания М опровергаются показаниями другого потерпевшего – Н (т.5 л.д.197-199), а также свидетелей Д. (т.1. л.д.218-222) и Х (т.2 л.д.210, т.5 л.д.177-178). В первоначальных показаниях потерпевший М, до оказания давления на него следователями, утверждал, что Селезнёва он не знал и не знает, и он непричастен к избиению его и Н.
Из показаний в суде потерпевшего Н следует, что в период его нахождения в травматологическом отделении больницы после доставления с телесными повреждениями, его неоднократно посещал сотрудник милиции В, который показывал всего лишь одну фотографию на большом листе и говорил, что именно Селезнёв причинил ему и М телесные повреждения. В ходе судебного следствия суд не истребовали из ОВД по <адрес> протокол опознания по указанной фотографии. После выписки из больницы его неоднократно вызывали к себе следователи, однако он приходил к следователям с матерью, т.к. от М узнал, что следователи оказывали на него давление для подписания протоколов допросов, которые были составлены следователями по их умозаключению. Н в своих показаниях утверждал, что Селезнёв к совершению преступления не причастен, неоднократно направлял заявления в следственный отдел и Елецкий городской суд о прекращении уголовного дела в отношении Селезнёва Р.А. Н в судебном заседании показал, что Селезнёва он не знал, в сквере его или похожего на него он не видел и увидел только в суде. Н пояснил, что в сквере они употребляли спиртные напитки, при этом было темно, а освещения не было. Кто его и М избил, не видел и не знает, через 10-12 дней приходили два милиционера и один из них показал ему и М фотографию, пояснив, что на фотографии Селезнёв, который якобы избил их. Также он не знает, кто нашел их в сквере. Потерпевший Н показания не менял и они соответствуют показаниям в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнят место совершения преступления, о котором им подсказали следователи. Орудия преступления не обнаружено, поскольку его не было. Отпечатков пальцев рук Селезнёва на представленных предметах для экспертизы не обнаружено, экспертиза обнаруженного пятна крови не проводилась, указанной чёрной одежды у Селезнёва по месту жительства с женой и у родителей не выявлено, так как чёрной одежды у Селезнёва никогда не было. В день избиения потерпевших Селезнёв находился на сессии в <данные изъяты> Университете, где сдавал 15 июня 2009 года экзамен, 16 июня 2009 года сдавал зачёт, о чём имеется запись в ведомостях по принятию экзамена и зачёта, в экзаменационных листах, в зачётной книжке студента, а также подтверждается свидетелями Д, К., З, Е, М. В суде первой инстанции защита производила аудиозапись процессов, однако данные записи не были приобщены к материалам уголовного дела, что является недопустимым, поскольку показания участников процесса искажены в протоколе судебного заседания.
Показания свидетеля Х, содержат существенные противоречия относительно лица причинившего телесные повреждения потерпевшим и должны быть исключены как недопустимые доказательства. Существенно были изменены первоначальные показания свидетеля С. Показания Д. подтверждают то обстоятельство, что показания потерпевшего М, изложенные в протоколах допроса, были надуманны следователем. Свидетели А. и Б также заявили о том, что их показания, изложенные в протоколах допросов, были составлены следователями и подписаны под угрозой физической расправы со стороны следователей. Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между Х и Селезневым.
Суд положил в основу приговора характеризующие данные личности Селезнева с первого по шестой класс, а также отрицательную характеристику за подписью начальника караула К, с которым у Селезнева сложились неприязненные отношения. Вместе с тем согласно характеристике с места проживания и работы Селезнёв характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, студент четвёртого курса заочного факультета В
Суд не проверил показания свидетелей и потерпевших о расстоянии видимости в сквере в аналогичный вечер, час и минут - для определения и сравнения. Не был приглашён специалист по детализации звонков, так как невозможно определить звонки по ТЕЛЕ - 2.
В связи с изложенным считает, что уголовное преследование в отношении Селезнева Р.А. должно быть прекращено за непричастностью к совершению преступления
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Морозов Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отменен по следующим основаниям.
Считает, что реальных мотивов совершения инкриминируемого Селезневу Р.А. преступления в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не установлено.
Потерпевшие Н и М в судебном заседании показали, что Селезнев Р.А. не причастен к совершенным преступлениям и объяснили суду, почему их показания расходятся с показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования. Потерпевшие подробно рассказали, как следователи оказывали на них давление, «сочиняли» все новые и новые обстоятельства. Так, первоначально было выдвинута версия о том, что Н толкнул плечом неизвестную ему девушку, и в результате этого произошла драка. Обстоятельств, послуживших для выдвижения данной версии, следователями на стадии предварительного расследования не были установлены, а также не установлены иные лица, которые якобы находились рядом с Селезневым Р.А. Удивляет тот факт, что ранее неизвестного человека М в своих первых показаниях указывает его фамилию, имя и отчество. Данное обстоятельство явно свидетельствует и подтверждает правоту показаний М о том, что фамилию, имя, отчество, а также кличку Селезнева Р.А. ему сообщил сотрудник милиции В., который и принес, и оставлял ему маленькую фотографию с паспортного стола, чтобы он запомнил его.
Свидетель обвинения Х, от которого была распространена информация о том, что он услышал от незнакомых лиц, что Н и М избил якобы Селезнев Р.А., в судебном заседании указал, что лично сам не видел, чтобы Селезнев Р.А. наносил удары потерпевшим. Свидетели С, Д., П. также лично не видели, что удары потерпевшим наносил именно Селезнев Р.А. При проверке показаний на месте М и Х указаны абсолютно разные месторасположения места происшествия. При расследовании уголовного дела сотрудником милиции Р. также указывалось и разное время совершения преступления, а именно то, что преступление в отношении М было совершенно около 22 часов 15 июня 2009 года, тогда как согласно медицинской карте выезда скорой помощи в скорую помощь сигнал поступил в 00 ч 25 минут 16 июня 2009 г., а Н избили в период с 23 ч 00 мин до 24 ч 00 мин. Вместе с тем согласно материалам дела они были избиты малым интервалом времени. Разными следователями было установлено разное время совершения преступления, что полностью исключает возможность участия М в защите от нападений Н Свидетель П (бабушка потерпевшего М) пояснила в суде, что внука избитого принесли ребята около 23 ч 30 мин 15.06.2009 г., а также рассказала о давлении на внука со стороны следователей.
Ссылается на то, что Селезнев хорошо физически развит, что исключает версию о причинении потерпевшим телесных повреждений металлическим предметом.
Свидетель Н, Ф, А, Б также в судебном заседании показали о давлении, которое оказывалось со стороны следственных органов, однако должной оценки дано не было. Свидетель К в судебном заседании опознал, что к нему приходил сдавать зачет по дисциплине основы научных исследований в высшее учебное заведение В «им. Г» именно Селезнев Р.А. Защита критически относится к показаниям К о том, что в зачетной ведомости и зачетных книжках братьев Селезневых он ошибочно поставил дату 16.06.2009 г., так как согласно оглашенным в суде показаниям преподавателя З она заранее звонила К о том, что придут к нему братья Селезневы для сдачи зачета, что подтверждается распечаткой звонков от З к К 15.06.2009 г. в 15 ч 22 мин и разговор длился 4 минуты. 16.06.2009 года в 15 ч 33 мин согласно распечатке звонков Селезнев Р.А. звонил З и сообщил, о том, что зачет К они сдали. Не понятно на чем основаны выводы К о том, что один из братьев Селезневых выглядит светлее, а другой темнее, так как до встречи и сдачи зачета он их якобы никогда не знал и не видел. Недостоверность показаний свидетеля К полностью подтверждается показаниями заведующего кафедрой Д, данными 30.10.2009 г.
В материалах уголовного дела не имеется ни одного вещественного доказательства. Нет ни следов преступления на одежде, обуви М, Н, Селезнева Р.А., нет орудия преступления, не установлено кому принадлежит кровь, обнаруженная на месте преступления. Следствие и суд ссылается как на доказательство распечатки телефонных переговоров. В распечатке звонков не указывается содержание самих разговоров между абонентами, а сама распечатка не свидетельствует о присутствии данного абонента в определенном месте в данное время.
Свидетель Е в суде пояснила, что Селезнев Р.А. в ночь с 15 на 16 июня 2009 года находился в <адрес> и ночевал у нее.
Свидетели М., С пояснили, что в ночь с 15 на 16 июня 2009 года Селезнев Р.А. находился в <адрес> на сессии и дома не ночевал.
Все допрошенные по делу свидетели со стороны защиты показали, что Селезнев Р.А. и уезжал, и ходил, и носил только в светлой летней одежде, тогда как неизвестный избивший Н и М был в черной одежде, т.е. полная противоположность.
Считает, что ряд доказательств получены с нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми. Ходатайства об исключении доказательств имеются в материалах дела, однако ходатайства удовлетворены частично.
При проведении судебно-медицинских экспертиз были грубо нарушены требования ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Судебно-медицинское учреждение для проведения СМЭ должны иметь правовой статус юридического лица или филиала и лицензию на каждый вид экспертизы. Законодательством не предусмотрено производство экспертиз в районных отделениях бюро СМЭ, т.к. они не наделены такими полномочиями.
Просит признать недопустимыми и исключить из доказательственной базы, как полученные с нарушением норм УПК РФ, следующие доказательства: протоколы допросов М от 01.07., 07.07., 13.11., 25.11.2009 года; протокол проверки показаний на месте от 10.11.2009 года с участием М; протоколы допросов свидетеля Б от 08.12., 09.12.2009 года; протоколы допросов А от 11.12., 17.12., 28.12.2009 года; детализация входящих и исходящих звонков абонента № в период с 14.06.2009 по 16.06.2009 года, предоставленная ЗАО «Липецк-Мобайл»; детализация входящих и исходящих звонков абонента №; детализация входящих и исходящих вызовов абонентов № на трех листах и № на трех листах, принадлежащие соответственно К. и З.; заключения экспертов: №1721 от 13.10.2009 года, №1867 от 03.12.2009 года, №1304 от 19.10.2009 года, № 665 от 11.05.2010 года, №2082 от 24.12.2009 года; видеозаписи проверки показаний на месте с участием потерпевшего М от 10.11.2009 г. и допроса свидетеля Б от 08.12.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на непризнание вины осужденным Селезневым Р.А., вина его в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших М и Н, свидетелей А, Х, Д, С, П, Ч (М), К, П, В, Б и др., заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В связи с изменением показаний в судебном заседании потерпевшими и свидетелями судом должным образом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии во время неоднократных допросов, выяснял причину изменения показания, после чего всем им дал оценку в приговоре, подробно мотивировав свое решение, почему он признает одни показания и, отвергает – другие. С мотивировкой суда соглашается судебная коллегия.
Так, из показаний потерпевшего М, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что 15.06.2009 г. в парке имени Харченко на <адрес> около 23 часов 30 минут именно Селезнева Р.А. неожиданно нанес Н удар кулаком в область лица, а когда последний упал, нанес лежащему не менее двух ударов металлическим предметом, похожим на прут или трубу, в область головы и несколько ударов ногой и рукой в область туловища и головы. Когда он (М) стал оттаскивать Селезнева от Н, то Селезнев оттолкнул его, ударил кулаком в лицо, затем с размаху металлическим предметом ударил в область колена, а когда он упал, наносил удары ногами в область головы и туловища ( т.1 л.д. 156-157, 158-161).
Суд обоснованно признал показания М, приведенные в приговоре, достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.
В частности, обстоятельства, изложенные М в указанных выше показаниях нашли свое подтверждение в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д.162-171), а также проведения очной ставки между М и Селезневым (т.5 л.д.17-30), где потерпевший М показал, что именно Селезнева Р.А. подверг избиению его и Н.
Из показаний свидетеля А., признанных судом в качестве доказательств, усматривается, что 15.06.2009 г. около 20 часов он, предварительно созвонившись, встретился на <адрес> с Селезнева Р.А., с которым был брат Селезнев М и девушка. Селезнева Р.А. по кличке «С» позвал его пить пиво, но он отказался и пошел к Х. Когда он был у Х, ему на сотовый телефон № позвонил Селезнева Р.А. с № и сказал, что у него в сквере им. Харченко возникли проблемы с молодыми людьми, требуется помощь, просил взять две дубинки и бежать к нему, на что А отказался. После 00 часов, когда он сидел на лавочке у <адрес>, подошел Х и сообщил, что Селезнева Р.А. недавно избил в сквере его товарищей, он видел только как Р. добивал, наносил удары ногой. Через 2 дня из разговора с Селезнева Р.А. ему стало известно, что 15.06.2009 г. молодые люди в сквере им. Харченко толкнули его девушку, из-за этого произошел конфликт и он избил двоих ( т.1 л.д. 244-247, 248-250).
Указанные показания свидетеля А. объективно подтверждаются справками о принадлежности абонентских номеров ( т.4 л.д.17,19,22-24, 27), а также детализацией звонков.
Согласно детализации звонков абонентского номера №, зарегистрированного на имя Селезнева Р.А., были зафиксированы исходящие звонки с этого номера на номер №, зарегистрированный на А. в 22:32, 22:33 и 22:48 15.06.2009 г. через базовую станцию 462 (46 сектор 2- <адрес>, <адрес>, л. 1а. В указанной детализации отражены многочисленные звонки абонентского номера №, зарегистрированного на Селезнева Р.А. (входящие и исходящие) 14, 15, 16 июня 2009 г. через базовые станции, расположенные в <адрес> (462, 463, 465, 472, 473, 812), в том числе и на номер №, зарегистрированный на С. и звонки с последнего номера 15.06.2009 г. между 8 и 9 часами, около 15:30, между 21 и 21:30 часами, а также 7 контактов с номером 8-980-357-4465, зарегистрированным на имя Б ( т.4 л.д.12-15, т. 7 л.д.114-116).
Из показаний свидетеля Х, признанных судом в качестве доказательств, следует, что 15.06.2009 г. он отдыхал с ребятами в сквере им. Харченко. С той стороны куда пошли М и Н минут через 10 раздался крик, он пошел на крик и увидел, стоящего на коленях М, которому неизвестный парень нанес удар ногой по голове, Н уже лежал на асфальте без движения. От потерпевших отходили две девушки и два парня, одного из которых он знал – Селезнева Р.А. по кличке «С» ( т.1 л.д.180-183, 199-200, т. 7 л.д.196-200). Указанные показания свидетель подтвердил в ходе проверки их на месте, а также проведения очной ставки с Селезневым Р.А. ( т.1 л.д.185-198, т. 5 л.д. 57-61).
Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии следует, что 15.06.2009 г. около 23 часов к нему подошел взволнованный Х и позвал пройти с ним. Через 20 метров он увидел, лежащего без сознания Н, изо рта которого шла кровь, М, сидящего на асфальте со ссадинами на лице. 17.06.2009 г. от Х он узнал, что М и Н избил Селезнева Р.А. по кличке «С», при этом Х сказал, что не намерен сообщать об этом милиции ( т.1 л.д.218-224, т. 2 л.д.207-209, т. 7 л.д. 187-189).
Из показаний потерпевшего Н, данных на предварительном следствии следует, что 15.06.2009 г., когда он шел вместе с М по скверу им. Харченко и остановился около группы ребят, его кто-то окликнул, он пошел к группе ребят, почувствовал боль от удара по голове, упал и потерял сознание. М в это время шел сзади него (т.2 л.д.218-220).
Свидетель Б на предварительном следствии показал, что знает братьев Селезнева Р.А. и М, от последнего ему стало известно о том, что Р. находится под стражей за то, что в конце июня 2009 года в сквере им. Харченко избил двух парней, одного из них, вернувшегося из армии (т. 1 л.д. 232-236, 237-243).
Из показаний свидетеля В. (т.2 л.д.140-142, т. 7 л.д. 181-14) видно, что видно, что в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий М дал словесный портрет нападавшего, а среди представленных фотографий лиц, подходивших по описанию, указал на фотографию Селезнева Р.
Кроме того, показания М, касающиеся механизма причинения телесных повреждений потерпевшим объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №1721, 1867 телесные повреждения, обнаруженные у Н в виде ушибов мягких тканей и ушибленной рваной раны в правой половине теменной области, оскольчатого вдавленного перелома правых височной и теменной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием левостороннего гемипареза, гипертензионного синдрома, субдуральной гематомы правой половины теменной области, ушибленной рваной раны левого локтевого сустава причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно в ночь с 15 на 16 июня 2009 г., в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за исключением раны локтевого сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; количество воздействий на голову одно и более, на сустав – одно и более; травмирующий предмет, которым причинены повреждения на голове имеет ширину не более 7 см, возможно, им является металлический прут; полученные данные не противоречат сведениям из протокола проверки на месте показаний М ( т.4 л.д. 48-50, 102-105).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №1304, 2082, 665 (т.4 л.д. 113-115, 124-126, т.6 л.д. 34-46) телесные повреждения, обнаруженные у М в виде закрытого внутрисуставного эпифизарного межмыщелкового перелома левого бедра, гемартроза, ушибленной рваной раны подбородка и левой голени, 5 полосовидных кровоподтеков грудной клетки и поясничной области, сотрясения головного мозга причинены в срок 15.06.2009 г. ударным воздействием тупого, твердого предмета; кровоподтеки и перелом причинены травмирующим предметом шириной не более 2, 5 см металлической плотности и достаточного веса, возможно металлической трубой; ударами рук и ног эти повреждения причинены быть не могли; раны подбородка и голени могли быть причинены металлической трубой или обутыми ногами, маловероятно руками; количество травмирующих воздействий – не менее 7.
Указанные заключения экспертов не могут быть признанны недопустимыми доказательствами, в том числе и по тем основаниям, на которые ссылался защитник Морозов Ю.И. в своей кассационной жалобе. Суд обоснованно признал их в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Специалисты, проводившие экспертизы имели для этого специальные познания и полномочия.
Все доказательства, признанные судом во внимание являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Селезнева Р.А.
Показания потерпевших и свидетелей также получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку как доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.
Все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Суд проверил доводы потерпевших и свидетелей о применении к ним в ходе допросов недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признал их несостоятельными. Доводы защиты о том, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей были сфабрикованы следователем также не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод защиты о том, что следователи сами выдвигали версию происшедшего, сами сочиняли показания, которые необходимо было давать потерпевшим и свидетелям, является надуманным, а довод о том, что М в первоначальных показаниях указывал фамилию, имя и отчество ранее ему незнакомого Селезнева – несостоятельным, поскольку из содержания протоколов следует, что М никогда не называл отчество Селезнева.
Из дела также видно, что допросы на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, с соблюдением прав допрашиваемых лиц, согласно их процессуальному положению.
Из показаний потерпевших и свидетелей, признанных судом правдивыми усматривается, что в них они сообщали детали происшедшего, а также предшествующих и последующих событий, не известные следствию и подтвердившиеся в дальнейшем.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что, признанные судом в качестве доказательств показания свидетелей и потерпевших не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Кроме того, эти показания соответствуют друг другу, совокупности других доказательств по делу, а также дополняют друг друга.
Выдвинутое стороной защиты алиби осужденного, а именно, что 15 июня 2009 г. он отсутствовал в <адрес>, т.к. находился в <адрес>, где сдавал зачеты и экзамены, было должным образом проверено в судебном заседании и обоснованно отвергнуто с указанием в приговоре мотивов данного решения. Все свидетели, представленные стороной защиты, в подтверждение алиби осужденного судом допрошены, их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылка на показания свидетелей Е и К как доказательства в подтверждение алиби необоснованна, поскольку показания данных свидетелей бесспорно не подтверждают факт отсутствия осужденного в месте совершения преступления, а именно в сквере им. Харченко, расположенном на <адрес> в ночь с 15 на 16 июня 2009 г.
Более того, алиби осужденного опровергается, изложенными в приговоре показаниями потерпевшего М, свидетелей А, Х, Д, Б, а также детализацией звонков абонентского номера, зарегистрированного на имя Селезнева Р.А., через базовые станции, расположенные в <адрес>, в том числе и на <адрес>-либо данных, свидетельствующих об использовании абонентского номера, зарегистрированного на Селезнева Р.А., иными лицами, находящимися в <адрес>, не установлено. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что данным абонентским номером пользовался только он.
Органами предварительного расследования принимались меры к обнаружению орудия преступления. Те обстоятельства, что на месте происшествия не было обнаружено орудие преступления, следы преступления не обнаружены на одежде потерпевших и осужденного, не была проведена экспертиза в отношении пятна крови, обнаруженного на месте происшествия, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе о нанесении им ударов металлическим предметом.
Сам по себе факт хорошей физической формы осужденного, не может ставить под сомнение вывод суда о причинении им телесных повреждений потерпевшим металлическим предметом.
Фактически все доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката соответствуют их позиции в судебном заседании, судом надлежащим образом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался только на допустимые доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оценка этим доказательствам судом дана с соблюдением положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селезнева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, верно квалифицировав действия каждого по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защиты, судом установлены и приведены в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также его мотивы и последствия.
В ходе кассационного рассмотрения осужденным и защитой были заявлены дополнительные доводы о переквалификации квалификации действий осужденного, изменении категории тяжести преступления и смягчении наказания, с которыми судебная коллегия не согласилась.
Оснований для переквалификации действий осужденного на два состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, не имеется, поскольку бесспорно установлено, что Селезнев Р.А., имея единый умысел, причинил потерпевшим телесные повреждения в ходе единого конфликта, а именно когда М пытался пресечь избиение Селезневым Н, он сам был подвергнут избиению со стороны Селезнева.
Преступление, совершенное Селезневым Р.А., в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Селезневым Р.А. на менее тяжкую.
Наказание Селезневу Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренными ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе всех, имеющихся в материалах дела характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, назначенное Селезневу Р.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, в том числе не являются таковыми дополнительно представленные стороной защиты положительные характеристики.
Ссылка в жалобах на неправильное изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения дела судьей Д. не основана на законе, поскольку в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (ст. 260 УПК РФ) замечания на протокол судебного заседания, изготовленного 22.04.2011 г. и подписанного судьей Дмитриевым А.М. в то же день, не подавались осужденным и его защитниками. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для рассмотрения доводов защиты, касающихся замечаний протокола судебного заседания, который велся в ходе рассмотрения дела судьей Дмитриевым А.М.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года в отношении Селезнева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Селезнева Р.А., защитника Селезнева А.М. и адвоката Морозова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик – Ртищева Л.В.