Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-376/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Тормышевой М.А. на основании ордера от 06 марта 2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джураева А.Х. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2011 года, которым
ДЖУРАЕВ АЛИЖОН ХАБИБЖОНОВИЧ, <данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден по ст.318 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Джураеву А.Х. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2011 года.
Взысканы с Джураева А.Х. процессуальные издержки в сумме 3878 руб. 93 коп. в федеральный бюджет.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Джураева А.Х., адвоката Тормышевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2011 года Джураев А.Х. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В кассационной жалобе осужденный Джураев А.Х. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а его оправдать. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с его показаниями. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а ФИО1 также было разъяснено ее право не давать показания против своего сына, и они давали показания без какого-либо давления с его стороны, т.к. он находился под стражей. Показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования нельзя принимать во внимание, поскольку протокол допроса она не читала, подписала там, где ей указал следователь. Свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью подтвердили его показания как в части требований Фролова и Еремина о передаче им 20 000 руб., так и в части получения им телесных повреждений. На момент расследования уголовного дела он не хотел привлекать к ответственности сотрудников ГИБДД, причинивших ему телесные повреждения, поэтому освидетельствование он не проходил, а на момент допроса синяки и ссадины у него уже прошли, поэтому он не упоминал о них. Считает, что его показания относительно причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются и заключениями экспертов №4047 от 20-21.07.2011 г., №4845 от 29-30.08.2011г. Судом не дана оценка его доводам о неправомерности действий Фролова и Еремина, т.к. все необходимые протоколы и справки в рамках составления административного материала по факту нарушения им ПДД были составлены на месте его задержания на <адрес>. Данных документов было достаточно для суда для принятия 07.07.2011г. решения по делу об административном правонарушении, т.к. в судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал. Считает, что в данном случае необходимости сопровождать его домой с целью получения его паспорта и установления личности не имелось, Фролов и Еремин превысили свои должностные полномочия, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ст.115 ч.1 УК РФ. Потерпевший Фролов, свидетели Еремин, Синячкин, и Зубков давали противоречивые показания, неоднократно уточняли и меняли свои показания на следствии, чему не дал оценки суд. Фролов неоднократно указывал разные позы, в которых он находился, когда ему было причинено телесное повреждение. В суде Фролов сообщил, что после получения травмы головы у него была рвота, свидетель Еремин указал на это тоже лишь в судебном заседании. Согласно карте вызова МУЗ «Станция скорой помощи г.Липецка» от 19.06.2011 г. от Фролова поступали только жалобы на головные боли, иные симптомы полученной им ЧМТ при его первоначальном осмотре выявлены не были. МРТ Фролову не проводили, все записи в медкарте сделаны лечащим врачом лишь с его слов, наружные телесные повреждения на голове у Фролова выявлены не были, поэтому Фролов мог легко симулировать данную травму. Свидетель Синячкин в судебном заседании указывал, что его падение и падение Фролова произошли на лестничном марше, ведущем к площадке первого этажа. Он настаивал на этих показаниях, но после оглашения его показаний на следствии, он от ранее данных в суде показаний отказался и подтвердил оглашенные показания, не объяснив при этом причин таких перемен. В приговоре данное обстоятельство не отражено, поэтому судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Синячкина. Судом необоснованно указано, что ни он, ни его защитник не указывали на основания для оговора его со стороны потерпевшего Фролова и свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия и в прениях он и его защитник говорили, что данные лица оговаривают его, чтобы избежать ответственности за совершение противоправных действий в отношении него, поскольку они знали, что его мать, ФИО1, во время его избиения звонила в полицию и сообщала об их действиях. Свидетели Еремин, Синячкин и Зубков поддержали Фролова, т.к. у них сложились между собой хорошие отношения - они служат вместе, общаются. Судом не были соотнесены показания потерпевшего Фролова, свидетелей Еремина, Зубкова и Синячкина с планировкой подъезда. Так, согласно показаниям указанных лиц Фролов упал на лестничном марше, ведущем от площадки 1 этажа к площадке между 1 и 2 этажом подъезда, падение произошло в пределах нескольких секунд с того момента, когда он якобы побежал вверх по лестнице. Удар, по словам Фролова, был нанесен ему в переделах нескольких секунд, поэтому непонятно, как за такой короткий промежуток времени Еремин успел ответить на телефонный звонок, пройти до входной двери в подъезд, впустить свидетелей Синячкина и Зубкова и вернуться на площадку 1 этажа. Исходя из особенностей расположения площадок и лестничных маршей в подъезде, с того места, где якобы находился Синячкин, когда наблюдал нанесение удара, видеть голову Фролова он не мог. Он неоднократно заявлял ходатайство о проведении в отношении него психофизиологического исследования «Полиграф», но в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано. Считает, что было доказано отсутствие его вины в причинении легкого вреда здоровью инспектора ГИБДД Фролова, и отсутствие в его действиях состава какого-либо преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Джураева А.Х. государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Джураев вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Джураева в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Несмотря на непризнание Джураевым своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего Фролова, что до 8 часов 19.06.2011 года он нес службу с инспектором Ереминым на служебном автомобиле. Примерно в 1 час ночи к ним подъехал таксист и сообщил о том, что автомобилем «ВАЗ-21099» управляет нетрезвый водитель. Они с Ереминым поехали за этим автомобилем, на спецсигналы и требование остановиться по говорящему устройству водитель не реагировал. Автомобиль остановился у <адрес> Он видел, что Джураев с водительского сиденья перелазит на заднее пассажирское. Он и Еремин предложили Джураеву выйти, тот вышел. Джураев был в состоянии алкогольного опьянения. Также из «ВАЗ-21099» вышли ФИО4 и пассажир с костылем. ФИО4 просил, чтобы оформили административный протокол на него. Он разъяснил ФИО4 последствия управления транспортным средством без прав и в состоянии опьянения, после чего ФИО4 отказался от своего предложения. Документы на автомобиль и водительское удостоверение Джураев не представил. Еремин начал составлять административный материал, Джураев отказывался что-либо пояснять, был агрессивен, называл чужие имена. Еремин связался с информационной базой по рации, ему дежурный сообщил, что водителем может быть Джураев. Он и Еремин назвали данные сведения водителю, и он сознался, что является Джураевым. Протоколы Еремин составлял в присутствии понятых, которые были приглашены с ДТП на <адрес>. Джураеву было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался, был составлен протокол, от подписи в котором Джураев также отказался. ФИО4 и мужчина с костылем ушли. Джураева они доставили в ЮЗОМ УВД г.Липецка для установления личности, но дежурному не удавалось установить личность Джураева. Джураев пояснил, что проживает <адрес>, где находится его паспорт. Он, Еремин и Джураев на служебном автомобиле проследовали по месту жительства последнего, чтобы установить его личность по его документам для правильного составления административного материала. Прибыв по месту жительства Джураева, Еремин пошел за паспортом, а он и Джураев остались в служебном автомобиле. Через несколько минут Еремин вернулся и сказал, что мать Джураева паспорт и других документов не дала. Он и Еремин решили доставить Джураева в ОМ №2 УВД по г.Липецку для установления личности, Джураев стал возмущаться, говорил, что никуда не поедет, начал толкаться, кричать. Еремин вызвал по рации подкрепление. В связи с оказанным сопротивлением Джураева положили на землю лицом вниз, застегнули наручники за спиной. Джураев сопротивлялся применению наручников, махал руками и ногами, затем успокоился и встал. Из подъезда вышла мать Джураева - ФИО1, она возмущалась и просила, чтобы они отпустили сына домой. Джураев и ФИО1 пошептались, ФИО1 сказала, что пошла домой, подошла к двери подъезда дома, открыла дверь. Джураев резко побежал в подъезд, пока ФИО1 держала дверь изнутри. Внутри подъезда на площадке между дверью домофона и первым лестничным маршем Джураев сбил мать с ног, задев ее локтем. Еремин побежал за Джураевым в подъезд, а он побежал за ними. Джураев забежал на площадку 1 этажа и хотел ногой открыть дверь <адрес>, но не смог. Еремин подбежал к Джураеву и встал между ним и дверью в квартиру. Джураев стал толкаться, пытался ударить Еремина головой и ногами, попал Еремину в пах ногой и побежал выше по лестнице. Он (Фролов) уже находился в подъезде и побежал за Джураевым. Джураев упал на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и лежал на боку-спине. Он находился на лестничном марше, ведущем от 1 этажа на площадку между 1 и 2 этажами, когда споткнулся и оказался на четвереньках, склонившись головой к ногам Джураева. Джураев нанес ему удар ногой в область верхней части головы, все произошло быстро, и у него потемнело в глазах. Он встал и оперся на перила. Забежавшие в подъезд Синячкин и Зубков задержали Джураева и вывели на улицу. На улице Джураев то стоял, то падал на землю, а он в этот момент находился в патрульном автомобиле. Прибывшие сотрудники ППС увезли Джураева. Он (Фролов) чувствовал себя плохо, болела голова, тошнило, «скорая помощь» доставила его в больницу, потом дома ему снова стало плохо, 19.06.2011 года он обратился в больницу, был госпитализирован и находился на стационарном лечении 10 дней, а после 5 дней на амбулаторном лечении;
- аналогичными показаниями свидетеля Еремина;
-показаниями свидетеля Синячкина о том, что 19.06.2011 года он нес службу совместно с инспектором ГИБДД Зубковым. В период с 1 до 4 часов экипаж № запросил по рации помощи о прибытии <адрес> Прибыв по указанному адресу, они долго искали дом и нашли его только по патрульному автомобилю. Они не могли определить, в каком подъезде находятся сотрудники ГИБДД, запросившие помощь. Он позвонил на мобильный телефон Еремину, который что-то ответил, и в трубке было слышно, что телефон Еремина упал. Потом из подъезда они услышали крики и шум. Подъезд был закрыт на домофон. Они с Зубковым начали стучать, и дверь им открыл Еремин, который держался за пах. Он первым забежал в подъезд, за ним Еремин и Зубков. На лестничной площадке между 1 и 2 этажом на спине лежал Джураев, ниже по ступеням на четвереньках находился Фролов, головой в направлении к ногам Джураева, лицом вниз. Джураев нанес Фролову удар ногой по голове и тот схватился за голову. В этот момент Еремин стоял на 1 этаже, а Зубков примерно в районе двери подъезда. После нанесения удара Джураев встал и бросился бежать на 1 этаж, но увидев их, снова побежал на 2 этаж. Он и Зубков побежали наверх и задержали Джураева;
-показаниями свидетеля Зубкова о том, что 19.06.2011 года он нес службу с инспектором ГИБДД Синячкиным. В период с 1 до 4 часов экипаж № запросил по рации помощи о прибытии <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они не могли определить, в каком подъезде находятся сотрудники ГИБДД, запросившие помощь. Синячкин позвонил на мобильный телефон Еремину. Еремин что-то ответил, и в трубке было слышно, что телефон упал. Потом из подъезда они услышали крики и шум. Подъезд был закрыт на домофон. Они с Синячкиным начали стучать в дверь подъезда. Дверь открыл Еремин. В подъезд первым забежал Синячкин, а потом он. Еремин держался за пах, пояснив, что его ударил Джураев. Он увидел Фролова, который стоял на корточках на лестничном марше между 1 этажом и площадкой между 1 и 2 этажом и держался руками за голову. Он спросил у Фролова, что с ним. Фролов пояснил, что ему плохо, что его по голове ударил Джураев. Джураев сначала побежал вниз мимо Фролова, но увидев их, побежал вверх по лестнице. Он и Синячкин побежали наверх и задержали Джураева;
-показаниями свидетеля Дагаева, данными в ходе предварительного следствия 11.08.2011 года, о том, что 19.06.2011 года примерно в 03-04 часа он услышал, что по рации один из экипажей запрашивает помощь, происходит какая-то конфликтная ситуация, в связи с чем он на своем служебном автомобиле прибыл <адрес>, где около дома стояли два патрульных автомобиля. На улице стояли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Синячкин, Зубков, Еремин. В одном из патрульных автомобилей на заднем сидении сидел сотрудник Фролов и держался за голову. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Джураева привезли к месту его жительства, чтобы взять его паспорт, в подъезде дома Джураев, при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД, нанес Фролову удар ногой в область головы. Помимо сотрудников ГИБДД он видел высокого мужчину, - Джураева;
-показаниями свидетеля Леликова о том, что на регистраторе речевых сообщений «Хронос», установленного на пункте радиотехнического контроля, имеется запись переговоров сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО за 19.06.2011 в период с 01 часа 13 мин. до 04 часов 01 мин., где имеются переговоры экипажей ГИБДД с позывными «№», «№», которые принимали участие в задержании автомобиля «ВАЗ-21099», запрашивали
установочные данные на лицо по фамилии «Джураев», запрашивали помощь <адрес>. Согласно времени, указанному на регистраторе речевых сообщений «Хронос», в 3 часа 55 мин. в эфире радиостанции сотрудники ГИБДД запрашивают ПМГ, на вопрос что случилось, сообщают, что им оказывают сопротивление. В 03 часа 58 мин. в эфире по радиостанции сотрудники ГИБДД сообщают, что необходимо вызвать «скорую помощь» <адрес>. В 3 часа 59 мин. в эфире по радиостанции сообщается, что сотруднику необходима «скорая помощь»;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце июня 2011 года примерно в 23 часа она попала в ДТП в районе <адрес> <адрес>. В процессе оформления ДТП сотрудники ГИБДД резко сорвались с места ДТП и уехали, забрав с собой все документы. Она и второй участник ДТП остались на месте. Через некоторое время сотрудники ГИБДД позвонили и попросили подъехать <адрес> в качестве понятых. Они прибыли к месту, указанному сотрудниками ГИБДД, рядом с магазином «<данные изъяты>». Около патрульного автомобиля стояли сотрудники ГИБДД, которые оформляли ее ДТП. Рядом с ними стоял автомобиль русской марки, где находились трое лиц, один из которых высокого роста худощавого телосложения - Джураев, вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД. Джураев был в состоянии алкогольного опьянения, постоянно от чего-то отказывался, возмущался, сопротивлялся, вел себя не совсем адекватно. Сотрудники ГИБДД разъясняли ей и ФИО6 права понятых, предлагали Джураеву пройти медосвидетельствование, но он отказался. Сотрудники ГИБДД составили в отношении Джураева необходимые документы, с которыми она была ознакомлена и где расписалась. Домой она уехала примерно в 1-2 часа ночи. На лице и теле Джураева телесных повреждений она не видела, в ее присутствии сотрудники ГИБДД не причиняли их Джураеву, не вымогали денег, не совершали других противоправных действий;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;
-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 22.08.2011 года, из которых следует, что около 15 лет она знакома с Джураевым, который проживает в соседнем подъезде, и с которым дружит ее бывший муж ФИО4. 19.06.2011 года примерно в 8 часов ФИО4 рассказал ей, что около полуночи 19.06.2011 года его пригласил распить спиртное Джураев, с которым был Виктор «Хромой». Джураев находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле втроем они поехали за пивом в магазин, их остановили сотрудники ГИБДД. Джураев попросил ФИО4 сказать, что это он (ФИО4) был за рулем, но тот отказался. Выйдя из автомобиля, между Джураевым и сотрудниками ГИБДД произошла ссора, после чего ФИО4 и «Хромой» ушли;
-постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 18.06.2011 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО 17.06.2011 года, согласно которой сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО Фролов, Еремин, Зубков, Синячкин, Дагаев осуществляли дежурство в период с 18 час. 30 мин. 18.06.2011 года до 8 часов 00 мин. 19.06.2011 года;
-протоколом осмотра детализации телефонных звонков абонентов, зарегистрированных на имя Синячкина и Еремина, согласно которому в ходе осмотра установлено, что с абонентского номера Синячкина имеется исходящий звонок «19.06.2011 года в 03 час. 51 мин. 40 сек.» на абонентский номер Еремина, время соединения 20 сек.; что подтверждается информацией о входящем звонке в указанное время и продолжительность абонентского номера Еремина;
-картой вызова МУЗ «Станция скорой помощи г.Липецка» от 19.06.2011 года, согласно которой по <адрес> к Фролову приезжала бригада «скорой помощи», повод к вызову - избили, жалобы на головную боль, в анамнезе указано «травма 19.06.2011 года примерно в 03 часа 50 мин. ударили по голове;
-протоколами очных ставок потерпевшего Фролова, свидетелей Зубкова, Синячкина, Еремина с обвиняемым Джураевым от 24, 26.08.2011 года, согласно которым потерпевший и свидетели подтвердили при проведении очной ставки свои показания;
-протоколами проверки показаний на месте от 25, 27.07.11 г., 04.08.2011 года, согласно которым потерпевший Фролов и свидетели Синячкин, Зубков, Еремин подтвердили свои показания об обстоятельствах причинения Фролову телесных повреждений Джураевым, указав месторасположение Фролова и Джураева до и в момент нанесения удара;
-административным материалом, согласно которому Джураев 19.06.2011 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых, о чем свидетельствуют протоколы от 19.06.2011 года: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства;
-заключением эксперта №3868 от 12-14.07.2011 года, из которого следует, что при СМЭ у Фролова была обнаружена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая была образована в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней;
-заключением эксперта №4846 от 29-30.08.2011 года, из которого следует, что в ходе дополнительной СМЭ в отношении Фролова не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма у Фролова могла быть образована при обстоятельствах, указанных Фроловым при проверке показаний на месте от 04.08.2011 года, а именно: «...Фролов пояснил, что Джураев брыкался ногами, а он пытался ограничить его движение. В этот момент Джураев ударил его ногой по голове...»; при обстоятельствах, указанных Ереминым при допросе 25.07.2011 года, а именно: «...Джураев нанес ногой сверху - вперед удар Фролову в область верхней части головы. Фролов сразу закричал и отошел в сторону»; при обстоятельствах, указанных Ереминым при проверке показаний на месте от 25.07.2011 года, а именно: «...Джураев лежал на лестничной площадке между 1 и 2 этажом на спине, Фролов стоял ниже него на лестнице на четвереньках и Джураев ударил Фролова ногой по голове»; при обстоятельствах, указанных Синячкиным при допросе от 25.07.2011 года, а именно: «…Джураев лежит на спине на полу, Фролов находится на коленях и тянется за Джураевым. Джураев бьет ногой по голове Фролова, и Фролов хватается за голову...»; при обстоятельствах, указанных Синячкиным при проверке показаний на месте от 25.07.2011 года, а именно: «...он увидел лежащего на спине Джураева, а рядом с ним на лестнице между 1 этажом и лестничной площадкой между 1 и 2 этажом он увидел стоящего на четвереньках, головой в направлении к Джураеву, Фролова, и в этот момент Джураев нанес удар ногой в область головы Фролова»;
-заключением эксперта №5763 от 13-17.10.2011 года, согласно которому в ходе дополнительной СМЭ в отношении Фролова не исключено, что ЗЧМТ у Фролова могла быть образована при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте от 12.10.2011 года, а именно: «...Джураев нанес ему удар в область головы, а именно в правую теменную область...»; закрытая ЧМТ у Фролова не могла быть образована при падении с высоты собственного роста и ударе о ступеньки лестничного марша, либо стену либо о другие выступающие предметы.
-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Суд правильно признал данные доказательства допустимыми, дал оценку всем доказательствам по делу, указал, почему он положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и отнесся критически к показаниям подсудимого Джураева и свидетелей защиты.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и иными доказательствами по делу и, как верно указал суд, обусловлены стремлением помочь Джураеву избежать уголовной ответственности. Действительно, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а ФИО1 также было разъяснено ее право не давать показания против своего сына, однако данные свидетели не были очевидцами нанесения удара потерпевшему Фролову, следовательно, их показания не могут являться доказательствами невиновности Джураева.
Судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания, поскольку в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Её утверждение о том, что в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания, а протокол она подписывала не читая, несостоятельно. У судебной коллегии не имеется оснований для утверждения о том, что следователь, который допрашивал свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. На данное обстоятельство также не указывает и осужденный Джураев.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 полностью подтвердили его показания в части требований Фролова и Еремина о передаче им 20 000 руб. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования не давала показаний о том, что ФИО4 и мужчина по кличке «Хромой» спрашивали у неё 20 000 руб., которые требовались Джураеву для милиции. Данные показания ею были даны в ходе судебного следствия и, как уже было указано выше, обоснованно отвергнуты. Свидетель ФИО1 также в ходе предварительного расследования не давала показаний о том, что сын спрашивал у неё 20 000 руб. для передачи сотрудникам милиции. Свидетель ФИО2 не являлся очевидцем событий ночи 19 июня 2011г., а показания давал со слов Джураева. Показания же свидетеля ФИО4 противоречат материалам дела. Так свидетель ФИО4 показал, что сотрудники ГИБДД не предлагали Джураеву пройти медосвидетельствование, никаких документов не составляли, и сказали, что можно решить вопрос за 20 000 руб. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством на Джураева был составлен 19.06.2011г. в 01 час.45 мин., затем в 1 час.51 мин. 19.06.2011г. был составлен протокол о направлении Джураева на медосвидетельствование.
Несостоятелен довод осужденного о том, что показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт получения им телесных повреждений с указанием характера этих повреждений и их локализации. Свидетели ФИО4 и ФИО2 не являлись очевидцами задержания Джураева, а свидетелем ФИО1 даны противоречивые показания. Показания самого Джураева о характере имевшихся у него телесных повреждений и их локализации противоречивые. Кроме того, данные показания не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №4047 от 20-21.07.2011 г., №4845 от 29-30.08.2011 г. Утверждение осужденного о том, что на момент допроса синяки и ссадины у него уже прошли, поэтому он не упоминал о них, никоим образом не может устранить противоречия в его показаниях.
Оснований для переквалификации действий Джураева на ст.115 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ст.318 ч.2 УК РФ, поскольку Джураевым применено насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как верно указано судом, телесные повреждения Джуревым причинены Фролову не из личных неприязненных отношений, а в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Вопреки утверждению осужденного превышение должностных полномочий со стороны Фролова и Еремина допущено не было. Суд первой инстанции тщательным образом проверял доводы Джураева о неправомерности действий Фролова и Еремина, и обоснованно отверг их. Судом установлено, что 19.06.2011г. в 01 час 30 мин. был остановлен автомобиль под управлением Джураева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на Джураева был составлен 19.06.2011г. в 01 час.45 мин., затем в 1 час.51 мин. 19.06.2011г. был составлен протокол о направлении Джураева на медосвидетельствование. Из аудиозаписи переговоров по радиостанции сотрудников ГИБДД УВД по Липецкой области следует, что экипаж № Еремина и Фролова требовали эвакуатор для автомобиля Джураева к ЮЗОМ. Протокол о задержании транспортного средства был составлен 19.06.2011г. в 03 часа 20 мин. Из показаний потерпевшего Фролова и свидетеля Еремина следует, что дежурный ЮЗОМ потребовал от них документы, удостоверяющие личность Джураева. Из заключения служебной проверки следует, что действия оперативного дежурного дежурной части ОМ №7 УВД по г.Липецку, выразившиеся в непринятии доставленного Джураева в дежурную часть, признаны несоответствующими п.19 гл.4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части. В период времени с 03 часов 50 мин. до 04.00 мин. Джураева доставили к его дому <адрес>, чтобы забрать документ, удостоверяющий его личность. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что сотрудники ГИБДД спрашивали у неё паспорт сына, но она ответила им, что документы сын возит с собой. Джураев предпринял попытку скрыться от сопровождавших его Еремина и Фролова, забежав в подъезд своего дома, а Фролов и Еремин стали его преследовать. Осужденный Джураев, не оспаривая данного факта, не смог объяснить причину, по которой он стал убегать от Фролова и Еремина. После того, как Джураев нанес удар ногой в область головы Фролова, он был задержан и доставлен в отделение милиции. Поскольку осужденный оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, к нему были применены силовые приемы, не исключающие возможность получения телесных повреждений. То обстоятельство, что 07.07.2011г. мировым судьей было принято решение по делу об административном правонарушении в отсутствие Джураева, не ставит под сомнение вывод суда о законности действий Фролова и Еремина и не свидетельствует о том, что необходимости сопровождать Джураева домой с целью получения его паспорта и установления личности не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что потерпевший Фролов, свидетели Еремин, Синячкин, и Зубков давали противоречивые показания. Как верно указано судом первой инстанции, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей противоречий не имеется, они стабильны и последовательны. То обстоятельство, что свидетели и потерпевший дополняли и уточняли незначительные обстоятельства произошедшего, не свидетельствует о противоречиях, ставящих под сомнение достоверность изложенных им сведений, поскольку в отношении факта нанесения Джураевым удара ногой по голове Фролова их показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания неизменны. Оснований для утверждения о том, что Фролов неоднократно указывал разные позы, в которых он находился, когда ему было причинено телесное повреждение, не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Фролов утверждал, что Джураев нанес ему удар, когда он споткнулся на лестнице и оказался на четвереньках.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Фролова имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. То обстоятельство, что Фролову не проводилось МРТ, и не выявлены наружные повреждения, никоим образом не порочит выводы экспертизы. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключении эксперта вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. Выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений Фролову. Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе.
Оснований для утверждения о том, что Фролов симулировал данную травму, не имеется. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что после полученного удара Фролову стало плохо. Из аудиозаписи переговоров по радиостанции сотрудников ГИБДД УВД по Липецкой области следует, что после задержания Джураева Еремин затребовал сразу же «скорую помощь» для Фролова. Действительно, потерпевший Фролов и свидетель Еремин в ходе предварительного следствия не указывали на то, что у потерпевшего после получения травмы головы была рвота. Вместе с тем, в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы №3868 от 14 июля 2011г. отражено, что из сопроводительного листа №11107787 следует, что 19.06.2011г. в 04.40 Фролов осмотрен нейрохирургом ЛОКБ: «Известный ударил по голове около 03.50 19.06.2011г. Сознание терял. Рвота неоднократная. Жалобы на головную боль, общая слабость».
Вопреки утверждению осужденного в приговоре суда отражено, что свидетель Синячкин в судебном заседании указывал, что падение Джураева и Фролова произошли на лестничном марше, ведущем к площадке первого этажа. Однако после оглашения его показаний на следствии, он подтвердил оглашенные показания, объяснив при этом, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше. Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие противоречия устранены, поскольку оснований ставить под сомнение утверждение свидетеля о том, что в ходе предварительного следствия он помнил события происшествия лучше, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что потерпевший Фролов и свидетели обвинения оговорили его чтобы избежать ответственности за совершение противоправных действий в отношении него - Джураева.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оговора Джураева у потерпевшего Фролова и свидетелей Еремина, Синячкина, Зубкова, Дагаева, ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку никаких неприязненных взаимоотношений и конфликтов между ними не имелось. Кроме того, судом верно установлено, что сотрудники ГИБДД действовали правомерно, а показания Джураева противоречивы и не нашли объективного подтверждения.
Доводы осужденного о несоответствии показаний потерпевшего Фролова, свидетелей Еремина, Зубкова и Синячкина с планировкой подъезда, отвергаются судебной коллегией. Вопреки утверждению осужденного телефонный звонок Еремину поступил не когда Джураев поднимался по лестнице на 2 этаж, а когда он попытался прорваться в квартиру. Затем Еремин открыл дверь в подъезд и впустил Синячкина и Зубкова. Судом установлено, что свидетель Зубков не видел как был нанесен удар Фролову, т.к. он вошел в подъезд последним. Вместе с тем, свидетели Еремин, Синячкин показали, что видели, как Джураев нанес удар Фролову. Оснований ставить под сомнения данные показания не имеется, поскольку доказательств того, что с площадки 1 этажа был закрыт обзор на лестницу, ведущую на второй этаж, где был нанесен удар, не имеется.
То обстоятельство, что Джураеву не провели психофизиологического исследования «Полиграф», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вывод суда о его виновности основан на совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора.
Существенных нарушений норм УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Джураева А.Х. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Джураевым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Джураевым преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2011года в отношении Джураева Алижона Хабибжоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Джураева А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева