Судья: Козленкова Т.В. дело №к-446/2012
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
представителей потерпевшего П – П1, адвоката Кожевникова А.М.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Качалкина И.А. на постановление судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба П1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району С (в настоящее время старшего следователя СО ОМВД по Липецкому району С) по уголовному делу №, на старшего следователя СО ОМВД по Липецкому району С наложена обязанность устранить допущенные нарушения, а также прекращено производство по жалобе в части привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., частично поддержавшую доводы кассационного представления, представителей потерпевшего П – П1, адвоката Кожевникова А.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор Липецкого района Качалкин И.А. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. П1 не является лицом, имеющим процессуальное право на принесение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Потерпевший П достиг возраста совершеннолетия и подавший жалобу П1 не может быть его законным представителем в соответствии с п.12 ст.5, ч.2 ст.45 УПК РФ. П1 не является адвокатом, постановление мирового судьи о признании его законным представителем не предъявлено. Суд указал, что П1 является представителем, поскольку действует по доверенности, однако, в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17, суд не выяснял, обладает ли П1 специальными познаниями, способен ли представлять интересы П Также судом не было проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, которые исключают участие представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу. Жалоба П1, в числе прочих, содержала требование обязать начальника СО ОМВД России по Липецкому району принять процессуальное
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Липецкого района Качалкин И.А. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.
П1 не является лицом, имеющим процессуальное право на принесение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Потерпевший П достиг возраста совершеннолетия и подавший жалобу П1 не может быть его законным представителем в соответствии с п.12 ст.5, ч.2 ст.45 УПК РФ. П1 не является адвокатом, постановление мирового судьи о признании его законным представителем не предъявлено.
Суд указал, что П1 является представителем, поскольку действует по доверенности, однако, в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17, суд не выяснял, обладает ли П1 специальными познаниями, способен ли представлять интересы П Также судом не было проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, которые исключают участие представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу.
Жалоба П1, в числе прочих, содержала требование обязать начальника СО ОМВД России по Липецкому району принять процессуальное решение. Однако, судом по данному поводу решение принято не было.
Описательно-мотивировочная часть постановления содержит вывод о том, что Толокольников бездействовал на протяжении более 3 месяцев, однако данные месяцы не указаны.
Также постановление содержит вывод о том, что следователь без каких-либо причин, незаконно принимал решения о приостановлении предварительного следствия. Однако, все постановления о приостановлении предварительного следствия принимались на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом приостановление следствия является обязанностью следователя, а не правом. Таким образом, признавая незаконными постановления о приостановлении производства по делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и требуя устранить допущенные нарушения, суд фактически взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, требуя не приостанавливать уголовное дело по изложенному основанию и, соответственно, направить его с обвинительным заключением в суд, при отсутствии достаточных данных для преследования ФИО10 или иного лица, либо прекратить при окончательно не установленных обстоятельствах.
При признании бездействия следователя С судом оставлен без внимания тот факт, что фактически дело находилось у следователя на протяжении короткого периода времени, несмотря на это следователем проводились конкретные следственные и иные действия, тактику и методику которых он определяет самостоятельно.
Судом необоснованно признан бездействием период времени с 03.04.2011г. по 18.04.2011г. 03.03.2011г. уголовное дело № было принято С к своему производству. 10.03.2011г. по запросу суда уголовное дело направлено для решения вопроса о реабилитации ФИО9 и у следователя в последующем не находилось. 03.04.2011г. производство следствия приостановлено, 18.04.2011г. возобновлено.
Постановление содержит ссылку на период бездействия следователя с 18.05.2011г. по 25.05.2011г. При этом, в чем выразилось бездействие следователя не указано. 25.05.2011 г. П был признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Судом признано бездействие следователя с 25.06.2011г. по 01.08.2011г., с 01.09.2011г. по 05.09.2011г. Однако, из материалов дела следует и в постановлении суда содержится указание на то, что в период с 16.06.2011г. по 07.09.2011г. данное уголовное дело было запрошено и находилось в Липецком районном суде. Следствием предпринимались реальные действия, направленные на минимизацию срока производства по делу, 06.09.2011г. назначена экспертиза, несмотря на то, что для производства ее требовались материалы уголовного дела. 08.09.2011 допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 12.09.2011г. уголовное дело направлено для производства авто-технической экспертизы в г.Тамбов и поступило следователю в конце декабря 2011 года. Следствие не несет ответственности за длительность экспертных исследований, изложенное не может образовывать бездействия следователя. Несмотря на изложенное, и в указанный период времени следователем было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в целях расширения свидетельской базы.
Также в постановлении содержится ссылка на период бездействия следователя с 28.12.2011г. по 18.01.2012г., в чем выразилось бездействие следователя не указано. В указанное время дело у следователя также не находилось, поскольку было запрошено в порядке надзора прокуратурой района.
Из материалов уголовного дела № следует, что всего оно находись у следователя в марте 2011 года - 7 дней, в мае-июне 2011 года - 22 дня, в ноябре 2011 года - 5 дней, в декабре 2011 года - 3 дня, т.е. всего 37 дней.
09.09.2011 года производство по уголовному делу передавалось следователю С2, в связи с чем у С данное уголовное дело находилось в сентябре 2011 года 2 дня.
В связи с изложенным, вывод суда о бездействии следователя Толо-кольникова В.М. на протяжении более 3-х месяцев является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в распоряжении следователя данное дело находилось значительно меньше 3-х месяцев, причем и в указанный период времени следователь не бездействовал.
Постановление суда содержит вывод о не направлении лицам, наделенным соответствующим процессуальным правом, копий постановлений о приостановлении производства по делу и возобновлении его. Вместе с тем, потерпевший П, адвокат по делу, а также П1 под стражей, в местах лишения, ограничения свободы не содержались, что не требует предоставления дополнительных доказательств вручения им уведомлений, УПК РФ не требует направления уведомлений в порядке ч.1 ст.209 УПК РФ под роспись.
Перечисленным лицам направлялись уведомления о приостановлении производства по делу, копии сопроводительных писем к которым имеются в материалах уголовного дела и исследовались судом. Следователь не может нести ответственность за работу Почты России. Вместе с тем, книга исходящей корреспонденции ОМВД РФ по Липецкому району подтверждает направление уведомлений по уголовному делу № в порядке ч.1 ст. 209 УПК РФ, заверенные копии которой приобщены к кассационному представлению.
Таким образом, постановление Липецкого районного суда от 26.01.2012г. об удовлетворении жалобы П1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на кассационное представление П и адвокат Кожевников А.М. просят состоявшееся постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационного представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления, судебная коллегия считает отказать в удовлетворении кассационного представления.
Суд обоснованно признал незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району С (в настоящее время старшего следователя СО ОМВД по Липецкому району С) по уголовному делу № и обязал старшего следователя СО ОМВД по Липецкому району С устранить допущенные нарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что следователь Толокольников в ходе предварительного следствия неоднократно, без каких-либо объективных причин, незаконно выносил постановления о приостановлении предварительного расследования, которые отменялись руководителем СО при ОМВД России по Липецкому району. Кроме того, судом установлено, что после приостановления и возобновления предварительного следствия следователь своевременно не уведомлял об этом потерпевшего и его представителей и не разъяснял им порядок обжалования решений.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами – копиями постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району С (старшего следователя СО ОМВД по Липецкому району С) о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенных 03 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года, 25 июня 2011 года, 01 сентября 2011 года, 28 декабря 2011 года, копиями постановлений руководителя СО ОМВД по Липецкому района об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, вынесенных 18 апреля 2011 года, 25 мая 2011 года, 01 августа 2011 года, 05 сентября 2011 года, 18 января 2012 года, а также копиями требований прокурора об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенных 25 мая 2011 года и 16 января 2012 года и иными исследованными судом материалами.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Довод кассационного представления об отсутствии процессуального права у П1 на принесение жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является надуманным, поскольку ч.2 ст.125 УПК РФ предусматривает право принесения жалобы представителем, а полномочия П1 как представителя П подтверждены доверенностью (л.д.15).
Довод о том, что судом не было проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, является необоснованным, поскольку материал не содержит сведений, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что сторонами не заявлялось ходатайств о приобщении подобных сведений.
Довод кассационного представления о том, что суд не рассмотрел требования жалобы П1 о возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по Липецкому району принять процессуальное решение, является несостоятельным, поскольку судом признано незаконным бездействие следователя С по уголовному делу № и на него возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, производство по уголовному делу предполагает принятие процессуальных решений.
Довод представления о том, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит вывод о том, что Толокольников бездействовал на протяжении более 3 месяцев, однако данные месяцы не указаны, является несущественным, поскольку только время, на которое в общей сложности приостанавливалось производство по делу, составляет более 80 дней, то есть около 3 месяцев.
Довод представления о неверности вывода суда о том, что следователь незаконно принимал решения о приостановлении предварительного следствия, является необоснованным, поскольку данные постановления отменялись руководителем СО ОМВД по Липецкому району, в том числе и на основании требований прокурора.
Довод представления о том, что суд фактически взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, требуя не приостанавливать уголовное дело, является надуманным. Судом признано незаконным бездействие следователя при производстве по уголовному делу, но на следователя обязанность не приостанавливать производство по делу или совершить иные конкретные следственные действия не возлагалась.
Доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда о ненаправлении потерпевшему, его адвокату и представителю уведомлений о приостановлении производства по делу и его возобновлении, являются несостоятельными. В судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что П и его представителям были вручены уведомления и разъяснено право на обжалование вынесенных постановлений о приостановлении производства по делу.
Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Липецкого района Качалкина И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.