Судья: Золотарёва М.В. дело № 22- 431 / 2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Левда М.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левда М.А. в интересах осужденного Черкасова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года, которым
Черкасов Е.В. ............................. года рождения, уроженец и житель ..........................., гражданин РФ, холост, с незаконченным высшим образованием, не работающий и не учащийся, ранее не судим
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 12 мая 2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — содержание под стражей.
Взыскано с Черкасова Е.В. в пользу Ф.Л.П. возмещение материального ущерба в размере 1 446 783 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки.
Взыскано с Черкасова Е.В. процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек в федеральный бюджет.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ф.Л.П. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Левда М.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение осужденного Черкасова Е.В., поддержавшего так же доводы кассационной жалобы адвоката и дополнительно просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение потерпевшей Ф.Л.П. и прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Советского районного суда гор. Липецка Черкасов Е.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Левда М.А. в защиту осужденного Черкасова Е.В. просит приговор суда отменить. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- материалами дела не установлено время совершения преступления;
- вывод суда о том, что рапорты, акт о пожаре не являются доказательствами и носят информативный характер, не основан на законе;
- протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая Ф.Л.П. опознала Черкасова, является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая неоднократно видела Черкасова. Кроме того, потерпевшая видела молодого человека в течение 1,5 секунд;
- протокол допроса потерпевшей также является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая была ознакомлена с видеоматериалом во время предварительного следствия, а не после его окончания в нарушение ст. 217 УПК РФ, что является нарушением тайны предварительного следствия. В показаниях потерпевшей содержится информация (в частности о белых носках), которую просто невозможно увидеть;
- протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетель И.А.И. опознал Черкасова, является недопустимым доказательством, поскольку ранее свидетелю демонстрировалась видеоплёнка;
- вывод суда о том, что запись демонстрировалась не с целью опознания, а с целью уточнения указанных свидетелем обстоятельств, не основан на нормах процессуального права;
- протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетель П.И.И. опознал Черкасова, является недопустимым доказательством, поскольку первой Черкасова опознала его законный представитель, что подтвердили в качестве свидетелей понятые;
- вывод суда о том, что реплика законного представителя - "вот он" - сама по себе не может нести в себе какую-то подсказку, является не убедительным;
- доказательством невиновности Черкасова Е.В. является информация о том, что абонент № не регистрировался в базовых станциях, обслуживающих место совершения преступления.
В суде кассационной инстанции адвокат Левда М.А., при поддержании доводов своей кассационной жалобы, дополнительно указала на неисследованность судом такого существенного обстоятельства, как совершение поджога общественно опасным способом, что повлияло на неправильность квалификации действий осужденного Черкасова Е.В. Кроме того, при назначении наказания Черкасову, по мнению адвоката, суд необоснованно учел те обстоятельства, которые являются квалифицирующими признаками инкриминируемого ему преступления.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Левды М.А. без удовлетворения. Считает, что доводы защитника Левды М.А., изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и надуманными, фактически повторяют круг вопросов, которые были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства. Квалификация действий Черкасова Е.В. является правильной, его вина в совершении данного преступления полностью доказана, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Черкасов Е.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, на предварительном следствии и в суде давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, потерпевшая Ф.Л.П., подробно пояснив об обстоятельствах дела, показала, что, выйдя на улицу, она заметила около своей машины молодого человека. Когда она подходила к машине, Черкасов Е.В. резко поднялся, отпрыгнул в сторону от машины. И сразу же из-под правого переднего колеса принадлежащего ей автомобиля вырвалось пламя, и был хлопок. Черкасов быстро побежал вниз по ул. ............................ Она стала тушить автомобиль. Когда она носила воду из офиса, к ней подошёл неизвестный мужчина и сказал, что около трактира "Пивница" стоят молодые парни, которые все видели. Она спросила у этих парней, кто что видел. Один из парней сказал, что видел, как автомобиль поджигали. Потерпевшая записала данные парня, которые впоследствии передала сотрудникам полиции. Она хорошо разглядела Черкасова Е.В., который поджёг её автомобиль, т.к. она находилась от него через проезжую часть дороги и в течение 37 секунд наблюдала за ним. Когда Черкасов Е.В. убегал, она наблюдала за ним до ворот стадиона "...........................", примерно на расстоянии 10 метров.
Свидетель Н.Г.С. дала суду аналогичные показания.
Свидетель И.А.И. (псевдоним) суду пояснил, что 29 марта 2011 года примерно в 13 часов 20 минут, находясь у центральных ворот стадиона "...........................", услышал хлопок со стороны, где были припаркованы автомобили, и в тот же момент увидел, как молодой человек отбежал от автомобиля "...........................", который сразу же загорелся. Черкасов бежал в их сторону. Он ему крикнул "Стой!", но Черкасов пробежал мимо вниз по ул. ............................ Он побежал за Черкасовым, и видел, как последний выкинул под какую-то машину матерчатые перчатки. Затем Черкасов в районе перекрёстка ул. ........................... и ........................... на ходу запрыгнул на заднее сиденье автомобиля "..........................." чёрного цвета, который уехал в сторону Петровского моста. Лицо Черкасова Е.В. он видел на расстоянии 6-7 метров в течение 5-6 секунд, преследовал его продолжительное время, и внешность его он хорошо разглядел и запомнил.
Свидетель Б.С.Н. суду показал, что 29 марта 2011 года он находился около стадиона "..........................." и видел как примерно в 13 часов 20 минут к автомобилю "..........................." подошёл молодой человек, который приседал, вставал и наваливался на капот автомобиля. Затем резко отпрыгнул от автомобиля, в этот же момент раздался хлопок, и капот автомобиля вспыхнул. Молодой человек побежал от автомобиля вниз по ул. ............................ Алексей побежал за парнем, а он побежал отгонять свой автомобиль на безопасное расстояние.
Свидетель П.И.И. (псевдоним) суду показал, что 29 марта 2011 года около 13 часов он находился около стадиона "..........................." и слышал хлопок, и видел как с парковки, расположенной с правой стороны проезжей части со стороны стадиона, вниз по ул. ........................... бежал молодой человек. Расстояние между ним и Черкасовым было примерно 15-20 шагов, он видел лицо Черкасова и хорошо его разглядел. За Черкасовым побежал какой-то парень и стал его преследовать. Он видел, что на парковке горел автомобиль "...........................". Он видел, как к автомобилю бежала женщина, которая пыталась потушить огонь. После случившегося к нему подходила женщина, которая спрашивала, кто видел хоть что-нибудь. Она записала его данные. Впоследствии он в ходе опознания опознал Черкасова Е.В., при этом ему никто не подсказывал.
Свидетель П.А.А. суду пояснила, что она присутствовала при опознании, как законный представитель П.И.И.. Опознание проходило в присутствии следователя, понятых и защитника. Её сын из 3-х представленных на опознание лиц опознал Черкасова Е.В.. Она не опознавала его и на него не указывала.
Свидетель Г.Т.А., принимавшая участие в качестве понятой при производстве опознания И.А.И. Черкасова вместе с другой понятой, пояснила суду, что опознание проводилось в соответствии с действующим законодательством. Мужчина, которому были представлены трое молодых людей для опознания, осмотрев всех внимательно, уверенно и без сомнений указал на одного из них — Черкасова Е.В., пояснив, что именно он находился 29 марта 2011 года на ул. ........................... гор. ........................... и поджёг автомобиль "...........................".
Свидетель А.К.О. пояснила суду, что она вместе с К.В.В. принимала участие в качестве понятой при проведении опознания несовершеннолетним свидетелем в присутствии законного представителя, следователя и адвоката. Когда 3-х лиц выстроили в линейку, мама несовершеннолетнего свидетеля вскрикнула "Вот он!", при этом пальцем, жестом ни на кого не показывала. После этого несовершеннолетнему свидетелю предложили посмотреть на 3-х молодых парней, внешне схожих. Свидетель осмотрел всех, после чего уверенно и без сомнений указал на одного из них, пояснив, что именно он находился 29 марта 2011 года на ул. ........................... гор. ........................... и бежал от горящего автомобиля "...........................". С протоколом опознания были ознакомлены все участники следственного действия. Никаких замечаний и заявлений у участников не было.
Свидетель Щ.К.Л. суду пояснил, что 29 марта 2011 года в обеденное время находился в кабине автомобиля "КАМАЗ КО-806", припаркованного на парковочной площадке, расположенной с правой стороны проезжей части со стороны стадиона.
Примерно в 13 часов 15 минут он видел молодого человека, который находился около автомобиля "..........................." и поливал лобовое стекло данного автомобиля прозрачной жидкостью из пластиковой бутылки. Через несколько минут раздался хлопок, он увидел, что капот автомобиля "..........................." загорелся, а парень, который обливал его жидкостью из бутылки, побежал вниз по ул. ............................ Ниже по улице молодого человека стал догонять мужчина.
Свидетель М.В.А. суду показал, что 29 марта 2011 года примерно в 13 часов 20 минут он двигался вниз по ул. ..........................., и видел около стадиона "..........................." как загорелся автомобиль "...........................". Проезжая дальше, он видел, что вниз по улице бежал молодой человек, которого стали догонять парень и мужчина. Молодой человек пробежал вниз, свернул направо и побежал дворами, его догонял парень. Молодого человека он видел только со спины, лица его не разглядел.
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2011 года;
- диском CD RW W80 HS0361 0914 с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных по ул. ........................... гор. ........................... от 29 марта 2011 года за период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 21 минуты;
- заключениями экспертов № 2385, 2386 от 17-31 мая 2011 года, согласно которым на представленных перчатках обнаружены следы изменённого (испаренного) нефтепродукта типа дизельного топлива, керосина, бензина;
- заключением эксперта № 7 от 18-26 мая 2011 года, из которого следует, что место первоначального горения в автомобиле "..........................." находится в месте расположения передней правой части автомобиля (в районе колеса, крыла). Имелся один очаг пожара. Причиной пожара в автомобиле могло послужить загорание горючих материалов от постороннего открытого источника зажигания с возможным присутствием инициатора горения;
- заключением эксперта № 326-07-00195 от 15 июня 2011 года, согласно которому ущерб от повреждения составляет 1 379 017 рублей;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Черкасова Е.В. в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, дав правильную правовую оценку его действиям.
Доводы кассационной жалобы адвоката о не установлении времени совершённого преступления, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об информативном характере рапортов, не состоятельны, т.к. имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты являются итоговыми документами соответствующих должностных лиц о результатах проведенных оперативно-розыскных и служебных мероприятий, и сами по себе доказательствами не являются.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол допроса потерпевшей является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку протокол допроса потерпевшей в судебном заседании не оглашался, предметом изучения в судебном заседании данный протокол не являлся, в основу приговора положен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы опознания Черкасова являются недопустимым доказательствами, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка же кассационной жалобы на то, что при проведении опознания Черкасова несовершеннолетним свидетелем первым его опознала законный представитель, не основана на материалах уголовного дела. Как было установлено в судебном заседании и как следует из самого протокола опознания, в ходе, либо по окончанию опознания от участвующих лиц, в т.ч. от адвоката Левда М.А., принимавшей участие в опознании, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.
Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о наличии доказательства невиновности Черкасова Е.В., которым является информация о том, что абонент 8 960 140 2760 не регистрировался в базовых станциях, обслуживающих место совершения преступления. Как установлено судом, соединения данного абонента в момент совершения преступления вне зоны действия базовой станции, обслуживающей район совершения преступления, также отсутствуют.
В ходе судебного следствия был тщательно исследован и общественно опасный способ совершения преступления, что нашло своей отражение в приговоре суда при правовой оценке действий Черкасова Е.В. и подтверждено вышеизложенными и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, выводы суда о виновности Черкасова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При назначении наказания Черкасову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Довод адвоката о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого Черкасову Е.В., несостоятелен и опровергается приведенной в приговоре суда мотивировкой при решении вышеуказанного вопроса.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Черкасову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о не возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для снижения назначенного Черкасову Е.В. наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката Левда М.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Липецка от 27 декабря 2011 года в отношении Черкасова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левда М.А. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова