Судья: Панов В.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-568/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Подзоровой Т.С.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.05.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения подозреваемого ФИО1, адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Указывает на то, что опознание проводилось с нарушением норм закона- без адвоката, статисты отличались от подозреваемого по росту и одежде. Суд не учел наличие у него на иждивении ребенка, гражданской жены, матери – ветерана труда. Также не было учтено то обстоятельство, что он работал без официального оформления.
Ссылается на то, что не виновен в инкриминируемом преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, представленные материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления.
При избрании меры пресечения, суд правомерно учел то, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Также суд учел, что он не трудоустроен, не имеет средств к существованию, у него отсутствуют правоустанавливающие документы.
Судом первой инстанции обоснованно было указано, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, который высказывал опасения в своем заявлении в суд, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обосновал суд и возможность уничтожения ФИО1 доказательств.
Подозреваемый по месту жительства характеризуется отрицательно, после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции установлено не было, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы подозреваемого о том, что суд не учел при избрании меры пресечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены и матери, не являются безусловным основанием для отмены решения и избрания менее строгой меры пресечения.
Ссылка о невиновности не является предметом рассмотрения при решении вопроса о законности избрания меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова