Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-550/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л.,
судей: Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Шипулиной Е.С.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20.04.2012 года включительно.
Срок содержания под стражей исчислен с 21.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Шипулиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Довод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждается. В материалах дела нет протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и не ясна его позиция по поводу подозрения в совершении преступления. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений.
В материалах дела также нет каких-либо данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, поскольку в материалах нет ни одного допроса потерпевших, свидетелей, которые подтверждали бы причастность ФИО1 к совершению какого-либо преступления.
При вынесении решения суд учел только тяжесть преступления и безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вышел за рамки судебного разбирательства и фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, а также помешать установлению истины по делу у суда не имелось, таких данных не представлено и следствием при рассмотрении данного ходатайства.
ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Ельце, проживает по месту жительства постоянно, никуда не выезжал, так как не имеет намерений менять места жительства, на его иждивении находятся больная мать, несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянную работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с нарушением требований п.2 ч.3 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии ст.7 УПК РФ постановление суда быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, необходимо соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст.22 Конституции РФ.
Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом необходимо наличие достаточных оснований данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данное требование судом выполнено не было. В обжалуемом постановлении суда приведены содержание ходатайства следователя об избрании меры пресечения, выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Однако, в представленном материале отсутствуют конкретные и достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанным в постановлении преступлениям. Поэтому довод кассационной жалобы о непредставлении следствием доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям заслуживает внимания.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до 28 марта 2012 года включительно.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н.
На период нового судебного разбирательства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу на срок до 28 марта 2012 года включительно.
Председательствующий (подпись) И.Л. Ключникова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В. Ртищева
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова