Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-546/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л.,
судей: Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Александровского Ю.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 февраля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.04.2012 года включительно.
Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания с 21.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Александровский Ю.А. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей изобличивших его в совершении преступления. Написанные наспех рапорта сотрудников УФСКН РФ, ничем более не подтверждены. Суд также не указывает, каким образом подозреваемый будет оказывать давление на оперативных сотрудников. В частности, в указанных материалах отсутствуют акты судмедэкспертизы указывающие на последствия сопротивления ФИО1 задержанию, отсутствуют талоны уведомления подтверждающие факты обращения потерпевших с соответствующими заявлениями в органы Следственного комитета России.
Также суд не отреагировал на доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы и воспитывает малолетнего ребенка, что лишает его гипотетической возможности оказывать давление на свидетелей по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд также безосновательно сделал вывод, что ФИО1 проживает по двум адреса, когда он сам указал, что проживает по месту прописки, а к родителям приезжает в гости. Указанный довод был заявлен стороной защиты в судебном заседании, однако в постановлении суда отсутствует оценка последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет. ФИО1 проживает по двум адресам, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, подозревается в совершении нового преступления в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, изобличающим его в совершении преступления, поскольку оказал им сопротивление при его задержании, угрожал физической расправой, ссылался на покровительство со стороны влиятельных знакомых, что нашло отражение в рапортах и протоколов допросов свидетелей, а также может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находиться в начальной стадии.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и степень общественной опасности деяния.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что суд не учел при избрании меры пресечения, что подозреваемый имеет постоянное место работы и воспитывает малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения учел указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Утверждение о том, что суд не в полной мере исследовал данные о личности ФИО1, поскольку следователем не были представлены документы, характеризующие подозреваемого, не подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенного решения. Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств о приобщении или истребовании дополнительных документов, характеризующих ФИО1 Представленные адвокатом в суде кассационной инстанции положительные характеристики на ФИО1 и справка не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Также является необоснованной и ссылка стороны защиты о том, что подозреваемый проживает по одному адресу. В судебном заседании подозреваемый ФИО1 указал на то, что он сменил место жительства, но проживает с родителями.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.Л. Ключникова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В. Ртищева
Копия верна.
Докладчик – судья И.Л. Ключникова